Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів

Блог корпоративного юриста. Кризис в адвокатуре – есть ли выход?

20.05.2015, 10:13
18
8
Александр Онуфриенко
Директор юридического департамента КУА «КИНТО»

Я всего один раз был на съезде адвокатов. Лет шесть назад, в Театре Оперетты. Ушел через час – смешно и противно. Никогда не принимал участия в работе адвокатских органов. Поэтому все нижеизложенное можно считать субъективными заметками незаинтересованного наблюдателя.

Я всего один раз был на съезде адвокатов. Лет шесть назад, в Театре Оперетты. Ушел через час – смешно и противно. Никогда не принимал участия в работе адвокатских органов. Поэтому все нижеизложенное можно считать субъективными заметками незаинтересованного наблюдателя.

Адвокатское сообщество переживает кризис. В течение года несколько однообразных событий – Одесса, Мукачево, Киев. Драки, скандалы, суды… Мы-то понимаем, что идет борьба между принципиальными позициями – должна ли украинская адвокатура работать по европейским стандартам либо по еще более высоким. Но события дают повод недоброжелателям утверждать, что борьба идет исключительно за должности и финансовые потоки.

В нынешний период украинской истории, когда происходит становление государственности, ничего удивительного в происходящем нет, но все же жаль, что адвокатура, взявшая на себя роль локомотива правовых изменений в стране (вспомним хотя бы призывы уволить всех судей страны и заменить их адвокатами), сама не может показать образцы соответствующего поведения.

Пусть не обижаются участники процесса, но, по моему мнению, конфликт в адвокатуре очень сильно напоминает большой корпоративный конфликт. Если убрать все моральные и идеологические составляющие, вот что получается. Есть некая организация с непростой структурой. В организации есть несколько групп влияния. События последнего года показывают, что, в общем-то, каждая из групп обладает приблизительно одинаковым весом и влиянием – если на каком-то этапе побеждает одна группа, то на следующем – другая не дает реализовать победу сполна. Классический конфликт в АО, где несколько мажоритариев при помощи ситуативных групп миноритариев пытаются определить, какой мажоритарий в одиночку будет «рулить» АО. Чем это заканчивается в АО? Если не договорятся, то варианта всего два. АО либо зациклится на внутренней борьбе и «умрет», либо акционеры начнут растаскивать активы по вновь созданным структурам, а АО де-юре останется, а де-факто будет «пустышкой». Выход один – договориться. Я таких ситуаций понаблюдал, поверьте, не один десяток.

Как же договориться? А так же, как это делают в корпоративных конфликтах. Когда стороны понимают, что конфликт зашел в тупик, приглашается кто-то, очень сильный, незаинтересованность которого в конфликте и незаангажированность очевидна для всех. И выступает сначала арбитром, а затем гарантом (не путать с «белыми рыцарями» и т.д,  здесь речь идет именно об арбитре). В силу ряда причин не буду называть украинские варианты, приведу пример Норникеля. Когда В.Потанин и О.Дерипаска после нескольких лет позиционной войны не смогли договориться, они пригласили на эти роли Р.Абрамовича, что и положило конец активной части конфликта

А теперь конкретные предложения, как бы я предложил разрешить ситуацию.

Кто это будет.   Одного участника будет недостаточно. Их должно быть трое либо пятеро. Они должны  :

1. Быть украинскими юристами. Не грузинскими, прибалтийскими, и даже не гарвардскими выпускниками украинского происхождения. Плоть от плоти и кровь от крови украинской юридической практики.

2. Иметь опыт практической работы от десяти лет.  В том плане, что им точно за тридцать и они знают, что такое компромисс.

3. Либо проживать в Киеве, либо иметь возможность без проблем часто бывать в Киеве (дальше станет понятно почему).

4. Написать заявление о том, что в течение какого-то количества лет не будут выдвигать свои кандидатуры ни на какие должности в органах адвокатуры.

5. Хотел еще добавить «иметь авторитет» но понял, что это уж слишком оценочное понятие. Как показали события последних дней, для одних юристов человек, три месяца представлявшийся замминистра, делающий заявления как замминистра и оказавшийся так и не назначенным  соискателем этой должности, является образцом профессионализма и безупречной репутации, а другие юристы говорят, что если он хоть какую-то бумажку подписал, как замминистра, то это уже вещдок. Так что ограничусь – одни должны быть известны какому-то сегменту юррынка.

Они не могут:

1. Быть бывшими должностными лицами органов адвокатуры.

2. Быть сотрудниками юрфирм, которые так или иначе участвуют в обсуждаемых процессах. Они не могут быть коллегами и подчиненными адвокатов, которые баллотируются на избираемые должности в органы адвокатуры.

Кто же остается? Судьи в отставке (пенсионеры), ученые/преподаватели (но не чистые теоретики, а те, которые еще и практикуют), юрисконсульты (конечно, а вы как думали, можно без них? :), и просто опытные адвокаты-практики.

Что они должны сделать.

1. Выбрать из своего числа председателя. Он будет созывать их на встречи и его голос будет решающим при патовой ситуации с голосованием внутри группы.

2. Все вместе проинтервьюировать всех основных участников событий. Если понадобится, не один раз. Затем своей группой поставить диагноз.

3. После этого разработать план выхода из ситуации. Основа плана – компромисс. Каждая группа что-то получает, от чего-то отказывается, и внешне все это выглядит пристойно.

Вот для такой вроде бы несложной  работы и нужны эти трое/пятеро. Семеро юристов уж точно ни до чего не договорятся. И да, эти встречи и обсуждения займут немало времени, трое/пятеро живых юристов тоже имеют работу, поэтому желательно либо киевляне либо очень мобильные люди, чтобы оперативно смогли прибыть на встречу. 

Почему они это будут делать. Заказчики.

Делать вышеуказанную работу отобранные юристы будут не из любви к юриспруденции, не от чувства патриотизма. По этим соображениям у нас в стране работают только депутаты и экспаты-реформаторы в министерствах. Наши юристы это будут делать за ... деньги. Как говорит всегда И.Головань, с тех пор как их изобрели, проблемы «как отблагодарить  адвоката» не существует. Их репутация просто будет залогом того, что их стоит нанять. Кто их наймет? Ключевые участники – АПУ, адвокатские организации. Они определяться с персоналиями, в ходе диалога определят вознаграждение. Мне кажется, что для такой работы достаточно месяца два-три. Вот определится общий размер выплат, эти деньги передадут нотариусу, тот каждый месяц будет выдавать их участникам группы. После определения вознаграждения и времени на работу установят – через два/три месяца группа выдает подробный план мероприятий по урегулированию ситуации. Те требования к участникам, которые я описал выше, гарантируют, что план будет законным и реалистичным именно в наших условиях.

Риски.

Практически никаких. Только потеря денежной суммы, которая не должна быть астрономической и не стать непосильной для организаций, некоторые из которых (как получилось!), по непроверенным слухам, тратят сотни тысяч гривен на разработку своих логотипов.

Ну, а если затем разработанный план участники не захотят реализовать – вот и увидим, каково на самом деле стремление к единой высоконравственной адвокатуре.

Ну и как вам?..

Зв’язатися з редактором

Увійдіть, щоб залишити коментар