Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів

Блог корпоративного юриста. О реформе корпоративного управления (часть II)

2.02.2015, 09:56
18
0
Александр Онуфриенко
Директор юридического департамента КУА «КИНТО»

Перед тем, как рассмотреть наиболее важные, по моему мнению, аспекты грядущей реформы, давайте вспомним о том, кто, собственно, является участником игры под названием «корпоративное управление».

Первую часть читайте здесь

ЧТО БУДЕТ. Перед тем, как рассмотреть наиболее важные, по моему мнению, аспекты грядущей реформы, давайте вспомним о том, кто, собственно, является участником игры под названием «корпоративное управление».

Мне кажется,  что АО является наиболее оптимальной организационно-правовой формой для крупного (и в отдельных случаях среднего) бизнеса потому, что в основе ее лежит фундаментальный принцип компромисса между мажоритарными акционерами, миноритарными и менеджментом. Именно на создание условий для такого компромисса и направлены наилучшие европейские и американские практики. И очень часто отсутствие желаемых результатов от внедрения этих практик порождено именно различием между нашими и «ихними» игроками.

Итак, мажоритарные акционеры. «Там» - это пакет в 10 (иногда от 5) процентов акций. Основная экономическая цель – повышение капитализации всей компании (и своего пакета, естественно). Поскольку таких акционеров несколько, то компромисс между ними и обеспечивает наличие квалифицированного менеджмента, вынужденного лавировать между несколькими крупными игроками + ублажать значительное количество миноритариев. У нас же очень часто мажоритарий – это 80-90 процентов. Он, конечно, может быть заинтересован в повышении капитализации (если хочет продать), но основная экономическая цель – внедрение подконтрольного менеджмента, через которого будут проходить денежные и товарные потоки (прибыль мажоритария именно в контролировании этих потоков). Миноритарии для него – это только надоедливые наглецы или «рейдеры». О котировках на биржах особо не задумывается, иногда просто не знает (даже в начале 2000-х не раз при участии в корпоративных конфликтов слышал от мажоритариев «Да вы знаете, как я свой пакет выгрызал и у каких людей? А у вас 0,001 и вы будете мне указывать, как вести дела?». Кстати, именно понимание психологии и целей участников  корпоративного конфликта помогает убедить мажоритарного акционера в пользе «игры по правилам», а миноритарных - поумерить свои требования в части открытия схем трансфертного ценообразования. Всегда старался вести войну не до полного уничтожения кого-либо, а до достижения компромисса.

Миноритарии. Минимальное количество институциональных инвесторов (банки, КУА, страховщики и торговцы ЦБ), которые понимают правила игры. Подавляющее большинство – «физики», ожидающие немыслимых дивидендов. Для миноритариев цель одна – повышение котировок (цены акций на вторичном рынке) и продажа своего пакета на пике.

Менеджмент. Там, где один миноритарий – конечно, его ставленники. Экономические цели – почти исключительно «сидеть на потоках» (в надежде «отщипнуть») + бонусы. При низкой капитализации рынка бонусы в виде опционов на пакеты акций родного АО – цель очень факультативная. Любые новеллы в законодательстве так либо иначе затрагивают всех вышеперечисленных лиц. Не буду писать о том, что нужно поменять в законодательстве – существует немало здравых предложений и у АЮУ, ПАКУ и у других организаций. Я же коротко скажу о наиглавнейших вопросах.

1. Не стоит законодательно закреплять деление АО на типы и виды по какому-то экономическому принципу – котируемые/некотируемые и т.д. Существующая классификация не оптимальна, но давайте не будем  ставить оргструктуру в зависимость от показателей, которые часто носят временный характер.

2. Не нужно «насиловать» эмитентов обязательным внедрением в  советы директоров (набсоветы) т.н. «независимых» директоров. В тех АО, где реально есть несколько «тяжеловесов-мажоритариев», система сдержек и противовесов уже создана, и независимые наблюдатели де-факто уже существуют (мой личный опыт начался в далеком 1993 году, когда немецкий инвестор предложил мне такую работу в крупном СП, только он эту должность называл «прокурист»). А в тех АО, где мажоритарий не имеет такой потребности, законодательный императив все равно будет так либо иначе обойден. Ну и регулятор, конечно, не забудет ввести сертификацию «независимых» - без этого у нас никак.

3. Принудительную продажу акций миноритариями (крупные сделки реорганизация), конечно, стоит оставить. Обязательно ввести принудительный выкуп акций мажоритарием (сквиз-аут) в случае достижения им какого-то крупнейшего пакета. Но... Сконструировать эти нормы так, чтобы судебные споры между акционерами по этому вопросу носили исключительно «стоимостной» характер, т.е. предметом спора могли бы быть только размер сумм, подлежаших выплате, и при этом были бы исключены возможности заблокировать работу АО либо оспорить его документы/процедуры. Это вполне достижимо.

И самое главное: 4. После принятия этих новелл наложить мораторий на внесение изменений в Закон на протяжении скольких-то лет. С точки зрения юридической техники это тоже возможно. Ну не могут в основополагающие законодательные акты о корпорациях вноситься десятки изменений в год.         

Зв’язатися з редактором

Увійдіть, щоб залишити коментар