Судді Верховного Суду Олександр Банасько та Василь Крат і начальник управління аналітичної та правової роботи Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду департаменту аналітичної та правової роботи ВС Олеся Лукомська долучилися до круглого столу «Вдосконалення процесуальних норм щодо відшкодування судових витрат». Про це повідомила пресслужба ВС, зазначивши, що захід організовано Комітетом Асоціації правників України з процесуального права.
Системний підхід до внесення змін
Суддя Великої Палати Верховного Суду Олександр Банасько зазначив, що будь-яка зміна або вилучення окремої процесуальної норми впливає на весь комплекс правових зв'язків, що регулюють процесуальні відносини. Зокрема, доповідач акцентував на питанні стосовно запропонованих змін до гл. 8 «Судові витрати» розд. І «Загальні положення» ГПК України щодо попереднього розрахунку судових витрат та необхідності одночасної кореляції таких змін у процесуальному законодавстві, зокрема в гл. 1 «Письмові заяви учасників справи», гл. 2 «Відкриття провадження у справі» розд. ІІІ «Позовне провадження» ГПК України, для уникнення правової невизначеності.
Дискусійні аспекти участі третіх осіб у судовому процесі
Суддя висловив думку, що на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та подають апеляційні чи касаційні скарги, можуть бути покладені витрати на професійну правничу допомогу, якщо їхні процесуальні дії спричинили такі витрати.
Механізм двоетапного розподілу судових витрат
Олександр Банасько також проаналізував механізм двоетапного розподілу судових витрат після процесуальної реформи 2017 року. Спікер висловив застереження щодо пропозиції запровадження практики визначення витрат після ухвалення остаточного рішення, оскільки такий підхід може спричиняти суттєві затримки в питанні розподілу судових витрат, особливо у випадках багаторазового перегляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях.
Проблематика розподілу судових витрат
Суддя Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Василь Крат наголосив, що питання витрат не має перетворюватися на довгий і окремий судовий процес у всіх трьох інстанціях. Суддя підтримав підхід щодо запровадження відкладення розподілу судових витрат, що дає можливість уникнути подальших їх «перерозподілів» в апеляції чи касації. «Витрати - це завершальний етап процесу, тому вони мають залишатися в межах суду першої інстанції, без утворення додаткових справ», - зауважив суддя.
Доповідач навів приклад, коли справа щодо судових витрат налічувала вісім томів матеріалів і розглядалася в трьох інстанціях, що, на його думку, ставить під сумнів ефективність такої моделі розподілу судових витрат. Суддя запропонував закріпити на законодавчому рівні підхід, за яким остаточний розподіл судових витрат здійснюється судом першої інстанції після остаточного вирішення справи, незалежно від того, яке рішення було ухвалене в апеляційному чи касаційному суді.
Шукайте правові акти та судові рішення легко з LIGA360. Наше комплексне рішення дає змогу юристам оперативно аналізувати законодавство і відстежувати важливі для вашої практики зміни. Дізнайтеся, як ми можемо спростити вашу роботу - замовте персональну презентацію прямо зараз.
Читайте також:
Судова практика щодо форс-мажору та виконання договірних зобов'язань
