ВС сформулировал позицию относительно вмешательства в право собственности

КАС ВС сформулировал позицию относительно соблюдения принципа пропорциональности при вмешательстве в право собственности лица. Соответствующее постановление по делу № 160/674/19 ВС принял 8 июля 2021 года, сообщила пресс-служба Суда.

Суть дела: гражданка, которая является физическим лицом - предпринимателем, обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету городского совета и Инспекции по благоустройству этого горсовета из-за принятия решения о сносе нескольких временных сооружений, их демонтаже и уничтожении. Также она просила вернуть неповрежденными временные сооружения или взыскать их стоимость с ответчиков.

Также истица указала, что:

• демонтированные временные сооружения размещены не самовольно, о чем свидетельствуют договоры об использовании объектов благоустройства;

• акт о демонтаже не составлялся, а сами действия по демонтажу проведены до окончания установленного в предписании срока на подачу правоустанавливающих документов;

• ей не предоставлена возможность самостоятельно провести демонтаж и вывоз принадлежащих ей сооружений.

Ответчики объясняли свои действия тем, что по результатам обследования городской территории были обнаружены малые архитектурные формы (в том числе принадлежащие истице), установленные на городской территории общего пользования с нарушением требований Градостроительной концепции размещения временных сооружений торгового, бытового, социально-культурного или другого назначения для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому исполком принял решение «Об устранении последствий нарушений Правил благоустройства территории города», которым решено устранить последствия нарушений настоящих Правил, прекратив функционирование временных сооружений и демонтировав их.

Читайте также: ВС разграничил понятия "разделение" и "выделение" имущества, находящегося в общей долевой собственности

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что при наличии договорных правоотношений, которые не были прекращены в установленном порядке, решение оспариваемым решением вопроса о демонтаже временных сооружений было преждевременным. Кроме этого, имущественные права истицы были нарушены, поскольку не было обеспечено право добровольного исполнения предписания в срок.

ВС согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Не отрицая право органа местного самоуправления определять правила размещения временных сооружений и обязанности обеспечивать соблюдение благоустройства, Суд отметил, что такой орган обязан также соблюдать установленную им процедуру проведения демонтажа, предоставив лицу возможность самостоятельно освободить временные сооружения от материальных ценностей и перенести эти сооружения в другое место.

Суд также учел, что в соответствии с установившейся практикой Европейского суда по правам человека правомерность решения субъекта властных полномочий надо оценивать в соответствии с тремя критериями на предмет совместимости мер вмешательства в право человека на мирное владение имуществом с гарантиями ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно:

• является ли вмешательство законным;

• преследует ли оно «общественный», «публичный» интерес;

• является ли такая мера (вмешательство в право на мирное владение имуществом) пропорциональным определенным целям.

Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные ответчиками нарушения не обеспечили последовательность действий, направленную на соблюдение баланса интересов при реализации полномочий и охраны прав собственности на имущество, гарантированных ст. 41 Конституции Украины, в результате чего нарушены имущественные права истицы путем противоправного лишения собственности. В то же время ответчиком не доказана необходимость проведения демонтажа без соблюдения установленной процедуры и без предоставления истице возможности самостоятельно освободить временные сооружения от материальных ценностей и перенести эти сооружения в другое место.

Читайте также: Верховный Суд признал распечатки с Viber допустимым доказательством

Верховный Суд указал, что не является надлежащим доказательством уплаты судебного сбора

БП ВС указала на приоритетность норм ГК по делу о признании недействительным свидетельства о праве собственности

Что учитывается при определении размера расходов на правовую помощь: решение Большой Палаты ВС

ВС разъяснил, когда адвокат может представлять несовершеннолетнего ребенка в суде без согласия родителей

Праздничные скидки ко Дню юриста и 30-летию ЛІГА:ЗАКОН. Регистрируйтесь на презентацию цифровых решений LIGA360 для юристов и адвокатов НААУ - приобретите решение со скидкой 30%. Детали акции по ссылке.