Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Верховний Суд вказав, що правомірність оскаржуваного рішення має перевірятися за позовом належного позивача

Реклама

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, що прямо передбачені Законом України «Про прокуратуру», до якого відсилає Конституція України  (п. 3 ч. 1 ст. 131-1). Розширене тлумачення підстав для такого представництва не відповідає принципу змагальності - однієї із засад правосуддя.

Про це йдеться в постанові ВС у справі № 815/1484/18 (адміністративне провадження № К/9901/12419/19) від 13 квітня 2022 року, у якій спір виник через оскарження прокурором - заступником прокурора дій управління містобудування та архітектури, яке видало громадянину будівельний паспорт на будівництво індивідуального дачного будинку і навісу на земельних ділянках із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивач просив цей паспорт скасувати.

Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили.

Дослідивши спірні правовідносини, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій помилково розглянули позовні вимоги по суті.

Суд скасував їхні рішення та залишив без розгляду позовну заяву прокурора, оскільки останній не мав підстав для представництва інтересів держави, а отже й права на звернення до суду.

ВС звернув увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд - перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Колегія суддів зазначила, що функції захисту інтересів держави, про які йде мова в позовній заяві прокурора, належать перш за все до компетенції Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції та здійснюються на виконання владних управлінських повноважень згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду і не обов'язково в судовому порядку.

Водночас право на звернення до суду може бути реалізоване прокурором лише в разі, якщо він доведе, що вказаний суб'єкт владних повноважень такий захист не здійснює або здійснює його неналежним чином (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (№ 1697-VII)  та ст. 53 КАС України).

У цій справі прокурор обґрунтував наявність «інтересів держави» тим, що відповідним органом державного нагляду жодних заходів щодо скасування (зупинення) дії спірних містобудівних умов та обмежень не вжито, незважаючи на те, що їх видано з грубим порушенням вимог містобудівного законодавства та всупереч чинній містобудівній документації. Натомість судами не встановлено, щоб прокуратура повідомляла державний орган про виявлені порушення містобудівного законодавства.

За матеріалами прес-служби ВС.

Договірна робота з CONTRACTUM у LIGA360 стає ще зручнішою. Відтепер користувачі можуть створювати власні шаблони договорів, або максимально адаптувати готові шаблони до власних потреб. Дізнайся більше за посиланням.

Читайте також: Покарання за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану буде наближеним до максимальної межі: ВС

ВС висловився щодо судового імунітету рф у справі про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором

Дізнайся актуальний розклад судових засідань в умовах воєнного часу. Перевірити дати важливих засідань й налаштувати моніторинг допоможе LIGA360. Замов сьогодні на вигідних умовах.

Залиште коментар
Увійдіть щоб залишити коментар
Увійти
Підпишіться на розсилку
Головні новини і аналітика для вас по буднях

Схожі новини