ВС пояснив, що свідчить про наявність корисливого мотиву у незаконному позбавленні волі особи і в грабежі. Про це йдеться в постанові у справі № 511/2543/17 від 8 квітня 2021 року, повідомила прес-служба ВС.
Із повним текстом постанови зручно ознайомитись в системі VERDICTUM. Протестувати систему можна за посиланням. Також ви можете скористатись сервісом "Референт" у системі VERDICTUM, в якому можна контролювати появу нових судових рішень в історії справи.
Суть справи: засуджений за незаконне позбавлення волі особи, грабіж та незаконне заволодіння транспортним засобом (ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України) подав касаційну скаргу до Верховного Суду на судові рішення щодо нього. Скаржник зазначив, зокрема, про неправильну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 186 КК у зв'язку з недоведеністю корисливого мотиву на заволодіння майном і на позбавлення волі потерпілого (вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 146 КК).
Касаційний кримінальний суд у складі ВС залишив судові рішення щодо засудженого без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
ВС зазначив, що доводи в касаційній скарзі є безпідставними і спростовуються матеріалами провадження.
Щодо корисливого мотиву при грабежі
Так, з об'єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, тобто таким, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. При цьому грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
ВС вказав, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, оскільки останній у присутності потерпілого, який розумів протиправний характер дій нападника, вилучив належний йому мобільний телефон.
Водночас, про корисливий мотив обвинуваченого свідчить те, що він, маючи таку можливість, не повернув потерпілому телефон, яким заволодів, а продав його.
Щодо корисливого мотиву під час незаконного позбавлення волі потерпілого
Так, кваліфікованими видами незаконного позбавлення волі або викрадення людини є вчинення їх, у тому числі, із корисливих мотивів.
Як учинене з корисливих мотивів незаконне позбавлення волі особи кваліфікується у разі, коли винний, незаконно позбавляючи волі потерпілого, бажав:
одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном),
одержати чи зберегти певні майнові права,
уникнути матеріальних витрат чи обов'язків або досягти іншої матеріальної вигоди.
При цьому немає значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок таких своїх дій, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.
Як випливає з вироку суду першої інстанції, місцевий суд правильно встановив, що в діях обвинуваченого був корисливий мотив, оскільки він, зв'язавши потерпілому руки й ноги, незаконно утримував останнього проти його волі для безперешкодного заволодіння його автомобілем, який згодом продав.
Читайте також: Велика Палата ВС відійшла від раніше визначеної правової позиції щодо нікчемності заповіту
Спрогнозуйте результат рішення суду з Verdictum PRO. VERDICTUM PRO за допомогою штучного інтелекту проаналізує ваш позов та покаже шанси на успіх у судовому засіданні в першій інстанції, а також відобразить шанси на перемогу в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, тепер ви зможете розрахувати вірогідність перемоги вашого клієнта на будь-якому етапі розгляду справи в суді. Детальніше за посиланням.
