Конституционный Суд Украины признал отдельное предписание пункта 2 части второй статьи 44 Закона Украины "О государственном рыночном надзоре и контроле непродовольственной продукции" от 2 декабря 2010 года № 2735-VI с изменениями, а именно: "в размере трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан" таким, что не соответствует Конституции Украины. Признанное неконституционным предписание Закона, утрачивает силу через шесть месяцев со дня принятия Конституционным Судом Украины этого решения. Об этом сообщила пресс-служба КСУ.
На основании оспариваемого предписания Закона на лицо, впервые совершившее правонарушение по введению в обращение товаров (продукции) или которое согласно Закону считают таким, что ввел в обращение товары (продукцию), не соответствующие установленным требованиям (кроме случаев, определенных статьей 28, частью третьей статьи 29 Закона), должен быть наложен штраф в фиксированном размере трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 51 000 грн.
Заявительница указала, что определенный в пункте 2 части второй статьи 44 Закона "размер ответственности безальтернативный и не зависит от характера совершенного противоправного деяния, формы вины, характеристики лица, виновного в совершении правонарушения, возможности возмещения причиненного вреда, наличия смягчающих обстоятельств или таких, что отягчают ответственность и т.д.", поэтому применением "оспариваемого предписания не обеспечивается справедливый баланс между требованиями публичного интереса и защитой права собственности лица", что не соответствует части первой статьи 41, части второй статьи 61 Конституции Украины, наложение на него штрафа в размере 51 000 гривен "является вмешательством государства в гарантированное Основным Законом Украины право собственности".
Конституционный Суд Украины отмечает, что установление в законе абсолютно определенных и/или безальтернативных санкций должно быть разумно сопряжено с предоставлением законом уполномоченному субъекту привлечения лица к юридической ответственности вариативности в вопросе избрания санкции к нарушителю, что позволило бы соблюдение таким образом принципов соразмерности и индивидуализации юридической ответственности. Принципы соразмерности и индивидуализации юридической ответственности в случае привлечения лица к юридической ответственности могут быть обеспечены, в частности, способом установления в законе различных видов санкций за совершение одного и того же правонарушения или разных по размеру штрафов, которые могут быть наложены на нарушителей той же охранной нормы.
Оспариваемое предписание Закона, определяющего безальтернативную санкцию, которая к тому же имеет признаки абсолютно определенной, не дает субъекту наложения административного взыскания возможности учесть то, что гипотезой пункта 2 части второй статьи 44 Закона охвачено большое и разнообразное проявление объективной и субъективной стороны этого правонарушения, а потому противоречит части первой статьи 8, части второй статьи 61 Конституции Украины.
Около 100 млн судебных решений для работы юристов и адвокатов - есть в LIGA360. Используй 35 фильтров для поиска и анализа, быстро просмотри резулятивную часть, получи историю дела и подобные решения. Выбери выгодный тариф LIGA360 прямо сейчас.
Читайте также: Конституционный Суд признал неконституционными некоторые положения Кодекса админсудопроизводства
Почувствуй силу AI в работе юриста! Попробуй LIGA360 для ежедневных задач - анализа законодательства и судебной практики, мониторинга изменений правового поля, поиска ответов. Заказывай бесплатный тест-драйв по ссылке.
