Процедуры банкротства все чаще выходят за пределы простого распределения имущества должника между кредиторами. В центре внимания судебной практики оказывается поведение лиц, руководивших компанией до открытия дела о банкротстве.
Ключевая проблема заключается в том, может ли применяться часть 6 статьи 34 Кодекса Украины по процедурам банкротства, если признаки финансовой несостоятельности должника возникли еще до введения КУпПБ в действие, но продолжались после 21 октября 2019 года. Один подход исходит из того, что обязанность обратиться в суд длящаяся, а следовательно, неподача заявления после вступления в силу Кодекса может быть основанием для ответственности.
Другой подход подчеркивает принцип необратимого действия закона во времени. По нему часть 6 статьи 34 КУпПБ не может применяться к обстоятельствам, которые юридически сформировались при предыдущем Законе о банкротстве, поскольку тот не предусматривал специальный месячный срок для обращения в суд и соответствующую солидарную ответственность.
Анализируйте судебную практику быстро. AI-инструменты LIGA360 сокращают путь к нужному решению, помогают отсеять лишнее и эффективно готовить аргументы. Оцените, как это работает на практике.
Учитывая разные подходы, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда поставила перед судебной палатой вопрос: можно ли привлекать руководителей и других лиц, управлявших должником, к солидарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, если финансовые проблемы компании возникли еще до вступления в силу КУпПБ. Будущее заключение суда должно определить баланс между защитой кредиторов от бездействия органов управления должника и недопущением ответственности по правилам, не действовавшим на момент возникновения ключевых обстоятельств неплатежеспособности.
Больше о правовой природе солидарной ответственности, отличии от субсидиарной ответственности и возможных последствиях для руководителей и кредиторов читайте в полной аналитической статье.
