В постановлении от 25 мая 2022 года по делу № 904/5314/20 Верховный Суд отступил от правового заключения по поводу денежных требований банка к должнику относительно начисленного вознаграждения за пользование кредитом (правового заключения, изложенного в постановлении КХС ВС от 21 июля 2021 г. по делу № 910/14918/20). Об этом сообщила пресс-служба ВС.
Суть дела: хозяйственный суд Днепропетровской области определением по делу о банкротстве ООО «Общество образования им. М. С. Грушевского» дополнительные конкурсные денежные требования АО КБ «ПриватБанк» признал частично.
В части отклонения денежных требований по начисленному вознаграждению по кредитным договорам определение местного хозяйственного суда мотивировано, в частности, тем, что вознаграждение за пользование кредитом по формуле, содержащейся в кредитных договорах и зависящее от коэффициента изменения курса гривни к доллару США, не соответствует требованиям изменяемой процентной ставки. Формула начисления вознаграждения также не определяет максимальный размер увеличения процентной ставки, что противоречит ч. 6 ст.1056-1 ХК Украины. К тому же сумма указанного вознаграждения значительна и в договоре не указано, за какие именно услуги банка она установлена, поскольку кредитным договором предусмотрено, что именно за пользование кредитом должник уже платит годовые проценты.
Постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда определение суда первой инстанции изменено и признано дополнительные денежные требования относительно задолженности по вознаграждению по кредитным договорам, поскольку кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним действуют и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в том числе те их положения, по которым заемщик уплачивает банку вознаграждение за использование кредита по установленной формуле. При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию объединенной палаты КХС ВС, изложенную в постановлении от 19 марта 2021 г. по делу № 904/2073/19.
Около 100 млн судебных решений для работы юристов и адвокатов - есть в LIGA360. Используй 35 фильтров для поиска и анализа, быстро просмотри резулятивную часть, получи историю дела и подобные решения. Выбери выгодный тариф LIGA360 прямо сейчас.
ВС в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КХС указанное постановление оставил без изменений ввиду следующего.
Стороны кредитных договоров (банк и заемщик) согласовали их условия по уплате вознаграждения и установили соответствующие обязательства с учетом общих принципов гражданского законодательства.
Несогласие заемщика с условием договора о начислении и уплате вознаграждения на стадии исполнения, при отсутствии замечаний по содержанию и условиям договора при его заключении и подписании дополнительных соглашений к договору, не является основанием для определения условий договора не подлежащих исполнению при разрешении спора о взыскании задолженности по этому договору, в том числе при рассмотрении заявлений о денежных требованиях к должнику, поскольку противоречат принципам гражданского законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ОП КХС ВС от 19 марта 2021 года по делу № 904/2073/19).
Решая вопрос о правовой природе вознаграждения за пользование кредитом по согласованной заемщиком и банком в договоре формуле, КХС ВС в постановлении от 20 мая 2021 года по делу № 904/5748/18 пришел к выводу, что вознаграждение банка за предоставленные услуги носит компенсационный характер и его назначение состоит в том, чтобы покрыть расходы банка, понесенные им в связи с предоставлением кредита. Это является, безусловно, доходом банка от его банковской деятельности, и понятие вознаграждения банка отсутствует в договорном законодательстве, вследствие чего правовая природа такого вознаграждения зависит от индивидуальной правовой регламентации каждого банка.
В то же время как по делу № 904/2073/19, так и по делу № 904/5748/18 КХС ВС пришел к аналогичным выводам о том, что предусмотренное кредитным договором вознаграждение за пользование кредитом нельзя отождествлять с изменяемой процентной ставкой, определенной ст. 1056-1 ГК Украины.
ГК Украины императивно не признает оспариваемую сделку недействительной, а лишь допускает возможность признания ее таковой в судебном порядке. Оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной по требованию одной из сторон или другого заинтересованного лица (при доказанности нарушенного права такого лица), если при разрешении соответствующего спора будет доказано наличие определенных законодательством оснований недействительности сделки.
Горячее предложение августа для антикризисной команды! Купи 5 рабочих мест в LIGA360 всего за 5000 грн/мес. Узнай преимущества по ссылке.
Читайте также: Нацбанк установил дополнительные требования по этичному поведению коллекторов при урегулировании просроченной задолженности
Нацбанк усилил требования к защите помещений пунктов обмена валют
