Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

ВС высказался по поводу снятия ареста с имущества должника в исполнительном производстве в случае полного исполнения решения суда

Реклама

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в постановлении от 13 июля 2022 года по делу № 2/0301/806/11 высказался по поводу защиты прав должника в исполнительном производстве в случае полного исполнения решения суда.

Суть дела: на имущество лица, должника в исполнительных производствах, с целью обеспечения выполнения исполнительного документа государственный исполнитель в 2012 и 2015 годах наложил арест. В дальнейшем исполнительные производства были завершены путем возвращения исполнительных документов взыскателю, материалы исполнительных производств уничтожены.

В 2021 году арест имущества остается в силе, поскольку исполнитель не отреагировал на просьбу владельца имущества его снять несмотря на уведомления бывшего должника и правопреемника взыскателя о выполнении исполнительного документа за пределами исполнительного производства.

Суды предыдущих инстанций приняли противоположные судебные решения по заявлению лица признать незаконным бездействие исполнителя и обязать его снять арест с имущества.

Рассматривая это дело, Верховный Суд ответил на такой ключевой вопрос: оправдано ли вмешательство в право лица на мирное владение имуществом сохранение в течение длительного времени ареста принадлежащего ему имущества при отсутствии исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя.

Нужно найти судебное решение по НПА или контексту? В LIGA360 есть 35 смарт-фильтров для поиска дел. Анализируй судебную практику в один клик

Анализ норм Закона Украины "Об исполнительном производстве" относительно оснований наложения ареста на имущество должника и снятия такого ареста дает основания прийти к выводу, что арест имущества должника является мерой обращения взыскания на имущество должника, который исполнитель имеет право применить для обеспечения реального исполнения исполнительного документа, что в соответствии с Законом Украины "Об исполнительном производстве" подлежит принудительному исполнению.

В то же время в случае полного исполнения исполнительного документа и уплаты расходов, связанных с его принудительным исполнением, основания для сохранения ареста имущества должника отсутствуют.

По пересматриваемому делу установлено, что по возвращении бланка исполнительного документа о взыскании с должника кредитной задолженности лицо, которое приобрело право требования подтвердило полное исполнение обязательств по кредитному договору и не возражало против снятия ареста с имущества должника.

Позиция Верховного Суда

Законом Украины "Об исполнительном производстве" не урегулированы правоотношения относительно прекращения мер принудительного исполнения исполнительного документа в связи с его добровольным исполнением после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Верховный Суд отмечает, что применение ареста имущества должника как ограничительной меры не должно приводить к нарушению статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует о необходимости его применения исключительно в случаях и при наличии оснований, определенных законом.

В данной правовой ситуации отказ в удовлетворении жалобы относительно снятия ареста, наложенного на все имущество должника, сделал бы невозможным в дальнейшем осуществление надлежащей защиты имущественных прав заявителя относительно снятия ареста с его имущества, поскольку действующее законодательство не регулирует вопрос снятия обременений с имущества должника в случае добровольного исполнения исполнительного документа после возвращения его взыскателю.

При этом суд апелляционной инстанции учел то, что наличие в течение длительного времени (почти 10 лет) неотмененного ареста на имущество должника при отсутствии исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя, а также при отсутствии каких-либо сведений относительно решения о взыскании исполнительного сбора, является неоправданным вмешательством в право человека на мирное владение своим имуществом.

На основании указанного коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неснятие ГИС ареста с имущества должника в исполнительном производстве именно по обстоятельствам этого дела является противоправным бездействием органа государственной исполнительной службы, и нарушенное право подлежит защите путем обязательства ГИС снять арест с имущества должника.

Читайте также: Верховный Суд высказался о разрешении ипотечных споров во время действия военного положения

Специфика пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам: разъяснение ВС

Ищете шаблон договора? Шаблоны по 11 популярнейшим тематикам предоставит Contractum от LIGA360. Заполняйте минимум полей и получите договор с оптимальной структурой. Попробуйте сегодня.

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням

Похожие новости