Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Специфика пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам: разъяснение ВС

Реклама

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел дело № 910/13908/17 по иску АО «Фармак» к ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» и ЧАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» о признании недействительным товаров и услуг «Корвалол-Дарница». В постановлении КХС ВС от 30 июня 2022 года по делу № 910/13908/17 говорится о специфике пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщила пресс-служба Суда.

Суть дела: решением Хозяйственного суда города Киева от 11 июля 2018 года, которое вступило в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

В июле 2019 года АО «Фармак» обратилось в местный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре этого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель сослался на отмену судебного решения по делу № 910/17792/17 (о признании недействительным решения о признании знака «Корвалол Corvalolum» хорошо известным в Украине на имя АО «Фармак» для товаров 05 класса МКТУ по состоянию на 1 декабря 2002 года), которое стало основанием для принятия решения по этому делу, подлежащего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело по заявлению АО «Фармак» о пересмотре решения Хозяйственного суда в Киеве от 11 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам хозяйственные суды рассматривали неоднократно.

Нужно найти судебное решение по НПА или контексту? В LIGA360 есть 35 смарт-фильтров для поиска дел. Анализируй судебную практику в один клик

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2021 года:

  • отменено определение Хозяйственного суда города Киева от 14 мая 2020 года (которым отказано в удовлетворении заявления АО «Фармак» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам);

  • удовлетворено заявление АО «Фармак» о пересмотре решения Хозяйственного суда города Киева от 11 июля 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам;

  • отменено решение Хозяйственного суда в Киеве от 11 июля 2018 года и принято новое решение - об удовлетворении иска.

КГС ВС кассационную жалобу ЧАО «Фармацевтическая фирма «Дарница» удовлетворил, постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 21 декабря 2021 отменил, а определение Хозяйственного суда города Киева от 14 мая 2020 оставил в силе.

Верховный Суд указал, что местный хозяйственный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставив в силе решение Хозяйственного суда города Киева от 11 июля 2018 года.

Верховный Суд обратил внимание на то, что специфика пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает переоценки всех доказательств по делу, повторного исследования всех обстоятельств дела, а также проверки обоснованности всех выводов, изложенных в судебном решении, о пересмотре которого подано заявление. Суд должен пересмотреть судебное решение только в пределах выявленных обстоятельств, проверив наличие или отсутствие оснований для вывода о том, что учет таких обстоятельств имел решающее значение в разрешении спора.

Суд учел, что принцип правовой (юридической) определенности считается одним из элементов надлежащей судебной процедуры в контексте п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал важность обеспечения принципа юридической определенности как элемента верховенства права, который, кроме прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть отменено (решение ЕСПЧ от 28 ноября 1999 года по делу «Брумареску против Румынии», заявление №28342/95). Этот принцип устанавливает, что ни одна сторона не имеет права поднимать вопрос о пересмотре вступившего в силу окончательного судебного решения только для нового судебного разбирательства и нового решения по существу. Пересмотр судебного решения не должен быть замаскированной апелляционной процедурой, а именно существование двух позиций относительно способа разрешения спора не является основанием для повторного судебного разбирательства. Отклонения от этого принципа допустимы только при наличии исключительных обстоятельств (пункты 51-52 решения ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России», заявление № 52854/99; определение ЕСПЧ о приемлемости заявления № 62608/00 «Агротехсервис против Украины» пункты 42-44 решения ЕСПЧ от 9 июня 2011 года по делу «Желтяков против Украины», заявление № 4994/04).

Читайте также: Опубликован обзор правовых выводов ВС в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КХС ВС за июль - декабрь 2021 года

Информация - залог устойчивости бизнеса в условиях военного положения. Получайте ключевые данные для принятия решений топ-командой. Изменения законодательства, проверка контрагентов относительно рисков и связей с рф и рб, мониторинг медиа-упоминаний. До конца месяца приобрети LIGA360 для бизнеса по выгодной цене.

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти

Похожие новости