Плата за пользование займом: Большая Палата ВС отступила от прежней позиции

Способы определения платы за пользование займом в твердой сумме и в процентном отношении являются эквивалентными (взаимозаменяемыми), поэтому определение платы за пользование займом в твердой сумме правомерно. Об этом говорится в постановлении Большой Палаты Верховного Суда по делу №149/1499/18 от 25 мая 2021 года. С полным текстом постановления удобно ознакомиться в системе VERDICTUM.

Суть дела: истец одолжил средства ответчику, от которого получил долговую расписку. В установленный срок заемщик долг не вернул, а попросил о предоставлении дополнительного времени. Тогда стороны согласовали новые условия договора займа: установили сроком возврата займа 30 июня 2015 года, заемщик признал задолженность и обязался к определенной дате вернуть как займ, так и плату за пользование им, определенную в твердой сумме (не в процентном отношении к сумме займа). Для подтверждения обязательств заемщик выдал заемодателю новую долговую расписку. Однако деньги так и не вернул.

Заимодатель обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика:

• основной суммы долга;

• определенной в твердой сумме платы за пользование займом за период до 30 июня 2015 года;

• процентов в размере одной учетной ставки Национального банка Украины за период начиная с 30 июня 2015 года до 31 мая 2018 года включительно;

• трех процентов годовых от просроченной суммы за тот же период;

• инфляционных потерь за период с июля 2015 года по апрель 2018 года включительно.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с заемщика сумму займа, рассчитанные с учетом этой суммы инфляционные потери и три процента годовых; отказал во взыскании определенной в твердой сумме платы за пользование займом (поскольку возможность установления такой платы не предусматривает закон), процентов в размере одной учетной ставки Национального банка Украины (потому что закон запрещает взимать такие проценты после наступления срока возврата займа), а также инфляционных потерь и трех процентов годовых, начисленных на сумму, превышающую размер займа. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Большая Палата Верховного Суда должна была ответить на два ключевых вопроса:

1) правомерно ли в договоре займа определять плату за пользование им в твердой сумме?

2) можно ли начислять проценты за пользование средствами в размере одной учетной ставки Национального банка Украины с наступлением срока возврата займа и после этого?

БП решила, что ответ на первый вопрос - «да», а на второй - «нет». Поэтому кассационная жалоба удовлетворена частично.

Относительно взыскания определенной в твердой сумме платы за пользование займом

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании такой платы, поскольку согласно статье 1048 ГК Украины такая плата устанавливается только в виде процентов от суммы займа, а не в твердой сумме.

Большая Палата Верховного Суда отмечает, что если стороны установили плату за пользование займом в процентном отношении к сумме займа, то это позволяет вычислить размер такой платы в твердой сумме на время, когда эту плату следует внести. Если же стороны установили такую плату в твердой сумме на время, когда ее следует внести, это позволяет произвести обратный расчет и определить размер платы за пользование займом в процентном отношении к сумме займа. Следовательно, способы определения такой платы в твердой сумме и в процентном отношении эквивалентны (взаимозаменяемы). Поэтому определение платы за пользование займом в твердой сумме правомерно. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отказали истцу во взыскании платы за пользование займом, установленной сторонами договора займа.

Поэтому для обеспечения единства судебной практики относительно применения предписаний части первой статьи 1048 ГК Украины относительно определения способа установления платы за пользование займа Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения, сформулированного в постановлении Верховного Суда Украины от 2 июля 2014 года по делу № 6-79цс14 в соответствующей части.

Относительно взыскания процентов за пользование займом, определенных в размере одной учетной ставки Нацбанка

Предписание абзаца второго части первой статьи 1048 ГК Украины о ежемесячной выплате процентов до дня возврата займа в случае отсутствия другой договоренности сторон может быть применено только в пределах согласованного сторонами договора срока предоставления займа (т.е. за период правомерного пользования им). После истечения такого срока или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины право заемодателя начислять проценты по займу прекращается. Права и интересы заимодателя в охранных правоотношениях (т.е. за период просрочки исполнения денежного обязательства) обеспечивает часть вторая статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая указанное истец на основании части первой статьи 1048 ГК Украины не имел права дополнительно начислить проценты за пользование займом в размере одной учетной ставки Национального банка Украины за период после наступления срока возврата займа (30 июня 2015 года), то есть за период просрочки исполнения денежного обязательство ответчиком. Поэтому суды предыдущих инстанций правильно отказали в удовлетворении этого требования.

Читайте также: Верховный Суд признал распечатки с Viber допустимым доказательством

Верховный Суд указал, что не является надлежащим доказательством уплаты судебного сбора