Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда пришел к выводу, что ч. 4 ст. 75 Семейного кодекса Украины о том, что наличие пенсии в размере прожиточного минимума является основанием для отказа во взыскании алиментов, является неконституционной. Соответствующее постановление по делу № 759/6629/19 ВС принял 24 июня 2021, сообщила пресс-служба Суда.
С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.
Суть дела: местный суд удовлетворил иск о взыскании алиментов на содержание истицы с ее мужа в размере 1/2 части его заработка (доходов). Истица получает пенсию по инвалидности в размере одного прожиточного минимума, однако учитывая тяжелую болезнь она требует много средств на лечение, на которое расходуется вся пенсия.
Апелляционный суд, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истица получает пенсию по инвалидности в размере, обеспечивающем ее прожиточный минимум, поэтому ее нельзя считать лицом, нуждается в материальной помощи. Суд руководствовался положением ч. 4 ст. 75 СК Украины.
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер алиментов до 1/3 части заработка (доходов) ответчика, а также обратился к Пленуму Верховного Суда о внесении в Конституционный Суд Украины представления о конституционности ч. 4 ст. 75 СК.
Коллегия судей сделала следующие правовые выводы.
В соответствии со ст. 8 Конституции Украины в Украине признается и действует принцип верховенства права. Последний, в частности, заключается в признании человека, его жизни и здоровья, чести и достоинства, неприкосновенности и безопасности наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства (ст. 3 Конституции).
Государственные органы Украины, в том числе судебной власти, при рассмотрении вопросов, связанных с правом человека на охрану жизни и здоровья, должны руководствоваться вышеупомянутыми положениями Конституции Украины и международными документами как основными нормативно-правовыми актами, в которых воплощен принцип верховенства права.
Предоставленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что стоимость лечения истицы превышает размер прожиточного минимума и фактического размера пенсии, которую она получает. В результате этого право последней на достаточный жизненный уровень для себя, гарантированный ст. 48 Конституции Украины, будет нарушено и обязанность государства относительно создания условий, обеспечивающих всем медицинскую помощь и медицинский уход в случае болезни, будет не выполнена (ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Поэтому коллегия судей посчитала, что положение ч. 4 ст. 75 СК Украины не соответствуют нормам статей 3, 8 и 48 Конституции Украины, а потому Верховный Суд их не применил.
Согласно ч. 6 ст. 10 ГПК Украины, если суд приходит к выводу, что закон или иной правовой акт противоречит Конституции Украины, он не применяет такой закон или иной правовой акт, а применяет нормы Конституции Украины как нормы прямого действия.
В таком случае суд после принятия решения по делу обращается в ВС для решения вопроса о внесении в КСУ представления о конституционности закона или иного правового акта, решения вопроса о конституционности которого относится к юрисдикции КСУ.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. VERDICTUM PRO с помощью искусственного интеллекта проанализирует ваш иск и покажет шансы на успех в судебном заседании в первой инстанции, а также отобразит шансы на победу в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, теперь вы сможете рассчитать вероятность победы вашего клиента на любом этапе рассмотрения дела в суде. Детальнее по ссылке.
Читайте также: Правовая позиция ВС относительно предоставления градостроительных условий и ограничений на застройку нескольких земельных участков
ВС разъяснил, является ли аудиозапись разговора допустимым доказательством
