Если участником судебного производства является юридическое лицо и по жалобе (заявлению) его представителя вынесено судебное решение в отношении юридического лица, такое решение в суд вышестоящей инстанции вправе обжаловать другой представитель этого же юридического лица.
Такой вывод о применении ч. 1 ст. 393 УПК сделала Первая судебная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда по делу № 760/120/18, рассмотрев кассационную жалобу адвоката в интересах ООО на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Об этом сообщила пресс-служба ВС.
С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь. Попробуйте также Verdictum PRO, с помощью которого на основании загруженного искового заявления вы сможете получить информацию о вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 380, пунктов 9-2, 10 ч. 1 ст. 393 УПК представитель юридического лица, в отношении имущества которого решается вопрос о наложении ареста на имущество, которое может быть предметом специальной конфискации, как сторона уголовного производства и участник судебного производства имеет право на апелляционное обжалование судебных решений, касающихся его интересов.
Из материалов производства усматривается, что заявление о разъяснении в порядке ст. 380 УПК определения следственного судьи об отмене ареста на имущество (на денежные средства, размещенные на банковском счете ООО) подал в суд представитель предприятия - адвокат.
Решение же о разъяснении вышеуказанного решения обжаловала в суд апелляционной инстанции другой представитель ООО - директор, действовавшей в интересах указанного предприятия, предоставив в подтверждение своих полномочий соответствующие документы. К апелляционной жалобе представитель приобщила заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, считая, что этот срок она нарушила по уважительным причинам.
Однако апелляционный суд, ссылаясь на то, что с заявлением о разъяснении решения следственного судьи обращался адвокат, а не директор предприятия, несмотря на то, что вынесенные следственным судьей судебные решения касались интересов именно ООО, который является участником этого производства, а не его представителей, пришел безосновательного выводу, что представитель общества не является участником судебного производства, и вернул ее апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования.
ВС пришел к выводу, что решение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы директора ООО вынесено с нарушениями требований ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 380, п. 10 ч. 1 ст. 393 УПК.
Первая палата ККС ВС отменила решение апелляционного суда и назначила новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Читайте также: Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности: какие особенности?
Верховный Суд опубликовал обзор актуальной судебной практики Кассационного уголовного суда ВС
Автоматизируйте свою договорную работу с новым функционалом LIGA360. Инструмент Contractum проанализирует текст ваших договоров, оценит надежность сторон-подписантов и проинформирует о приближении дат при выполнении условий договора. Успейте первыми получить тест по ссылке.
