Местный суд, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, в закрытом судебном заседании признал лицо недееспособным и назначил ему опекуна - его сестру.
Коллегия судей Гражданского суда ВС передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при рассмотрении суды допустили нарушение норм процессуального и материального права. Соответствующее сообщение появилось на сайте ВС.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений для предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Подробнее по ссылке.
Позиция Верховного Суда
Согласно ст. 299 ГПК Украины дела об ограничении гражданской дееспособности физического лица или признание физического лица недееспособным суд рассматривает с участием
- заявителя;
- лица, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным;
- представителя органа опеки и попечительства.
Европейский суд по правам человека в решении от 27 марта 2008 года по делу «Штукатуров против России» (заявление № 44009/05) отметил, что, решая дело о признании лица недееспособным только на основании письменных доказательств, не увидев и не услышав лицо, суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
О необходимости предоставления доступа в суд также лицам, которые уже признаны недееспособными, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции отмечается в решении ЕСПЧ от 30 мая 2013 по делу «Наталия Михайленко против Украины» (заявление № 49069/11).
Согласно ч. 3 ст. 25 Закона Украины «О психиатрической помощи» лица, которым оказывается психиатрическая помощь, имеют право на личное участие в судебных заседаниях, выражение своего мнения относительно выводов врачей-психиатров в судебном заседании при решении вопросов, связанных с предоставлением им психиатрической помощи и ограничением в связи с этим их прав.
Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело особого производства о признании его недееспособным, имеет право на участие в слушании дела и справедливое рассмотрение своего дела. В частности, такое лицо должно быть уведомлено о рассмотрении дела, ему должны быть разъяснены его права, оно должно иметь возможность при желании воспользоваться бесплатной правовой помощью и участвовать в судебных заседаниях.
Даже при наличии реальных, доведенных оговорок относительно опасности непосредственного участия этого лица в рассмотрении дела третьих лиц или для него самого суд должен, по крайней мере, иметь визуальный контакт с таким лицом, а лучше опросить его (при необходимости - дистанционно, в режиме видеоконференции). Если на момент рассмотрения дела лицо лишено свободы как психически больной, суд должен проверить законность оснований лишения свободы такого лица, чтобы гарантировать права человека на свободу и справедливый суд.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, апелляционный суд не учел, что заявление о признании лица недееспособным суд первой инстанции рассмотрел без его участия, не учел заявления представителя лица о привлечении его и его представителя к участию в деле, в связи с чем нарушил требования ст. 299 ГПК Украины.
Установив из выводов судебно-психиатрических экспертиз и других представленных заявителем доказательств, имеющийся у лица психического расстройства существенно влияет на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, то есть нет абсолютной несостоятельности, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу о признании его недееспособным в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГК Украины.
Кроме того, КЦС ВС отметил, что согласно ст. 300 ГПК Украины суд, принимая решение об ограничении гражданской дееспособности физического лица или признании физического лица недееспособным, устанавливает над ним соответственно попечительство или опеку и по представлению органа опеки и попечительства назначает ему попечителя или опекуна. Суды указанных требований закона не учли и при отсутствии представления органа опеки и попечительства назначили опекуном лица ее сестру.
Как только соответствующее решение ВС от 7 октября 2020 по делу № 195/1605/16-ц (производство № 61-9500св20) появится в системе, вы сможете с ним ознакомиться в системе VERDICTUM. Постановление легко можно будет найти по номеру дела. Убедиться в удобности использования системы VERDICTUM протестировав ее, можно уже сейчас по ссылке.
Читайте также: ВС предоставил разъяснения относительно права на обращение в хозяйственный суд в интересах юридического лица
Государственная регистрация не является способом приобретения права собственности: разъяснение ВС
