Суть дела: апелляционный суд оставил жалобу предприятия без движения, указав, что она была подана с пропуском установленного срока. Соответствующее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено на адрес предприятия, однако почтовый конверт с указанным отправлением был возвращен отделением почтовой связи на адрес суда с указанием причины возврата: "другие причины, которые не позволили выполнить обязанности по пересылке почтового отправления".
После этого апелляционный суд вынес определение о том, что в установленный судом срок не подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и вернул жалобу. Предприятие обжаловало это определение.
В оспариваемом определении суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 25.06.2018 по делу № 904/9904/17, согласно которой один только факт не получения жалобщиком корреспонденции, которой суд, с соблюдением требований процессуального закона, присылал определение для совершения соответствующих действий по надлежащему адресу, и которая вернулась в суд в связи с ее неполучением адресатом, не может считаться уважительной причиной невыполнения решения суда, поскольку обусловлено не объективными причинами, а субъективным поведением стороны относительно получения корреспонденции, поступавшей на ее адрес.
Также апелляционный суд отметил, что апеллянт не был лишен объективной возможности узнать о движении поданной им апелляционной жалобы пользуясь открытым бесплатным круглосуточным доступом в Единый государственный реестр судебных решений.
Читайте также: Верховный Суд разъяснил условия самопредставительства юрлиц
Однако коллегия судей Хозяйственного суда ВС указала на неправильность такой трактовки.
Верховный Суд указал на правовую позицию, приведенную в постановлениях Большой Палаты ВС от 12.12.2018 по делу № 752/11896/17 и от 12.02.2019 по делу № 906/142/18, согласно которой предписания ХПК не позволяют сделать вывод, что возвращение определения суда о назначении рассмотрения жалобы с указанием причины возврата: "другие причины, которые не позволили выполнить обязанности по пересылке почтового отправления" является доказательством надлежащего информирования ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Возвращение по указанной причине не свидетельствует ни об отказе стороны от получения отправления, ни о ее ненахождении по адресу, сообщенному суду.
Коллегия судей отметила, что при решении тождественных споров судам следует учитывать именно последнюю правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда.
Соответствующее постановление по делу № 922/4508/16 ВС принял 12.12.2019. С ее полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
Вам также будет интересно:
Верховный Суд разъяснил, как правильно пересекать пешеходный переход
Служебное авто не подлежит обязательному техническому осмотру
Суд может обратить взыскание и на незарегистрированное имущество должника: ВС
Прошитые и пронумерованные копии документов можно заверять на последнем листе: ВС
