Суть дела: местный суд оставил без движения заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитража суда при Торгово-промышленной палате Украины, а в дальнейшем вернул его заявителю в связи с тем, что к заявлению не приложены оригинал третейского соглашения или надлежащим образом заверенная ее копия.
Апелляционный суд согласился с таким выводом.
Коллегия судей Гражданского суда не согласилась решениями судей предыдущих инстанций, назвав такие действия чрезмерным формализмом. Дело направлено для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 389-2 ГПК к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается, в частности, оригинал третейского соглашения или надлежащим образом заверенная копия.
К заявлению об отмене решения международного коммерческого арбитража, представленному без соблюдения требований, определенных в этой статье, применяются положения статьи 121 ГПК, которая предусматривает, что при установлении недостатков заявления, суд выносит определение об оставлении его без движения.
Первоначальный недостаток предоставленных представителем заявителя по мнению местного и апелляционного судов заключался в том, что отметка о заверении копии документа была размещена лишь на последнем листе прошитого и пронумерованного документа, а не на каждой его странице, при этом все страницы документа были прошиты, на последней его странице указано количество листов, проставлена удостоверяющая надпись, подпись уполномоченного лица и печать заявителя, а потому, по мнению коллегии судей ВС, местный суд безосновательно признал неподанным и вернул заявление.
Соответствующее постановление по делу № 761/5894/17 ВС принял 18.12.2018. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
Читайте также:
Верховный Суд разъяснил основания для признания кредитного договора недействительным
