ВП ВС розглянула справу щодо визначення ефективного способу захисту споживача, якому припинили постачання електроенергії. Основна правова проблема полягала у виборі між ініціюванням окремого позову про відновлення живлення на підставі галузевих правил і використанням інструменту забезпечення позову в межах існуючого спору.
Попередній підхід касаційного суду базувався на тому, що обов'язок енергопостачальника відновити живлення після відкриття провадження є імперативним і діє самостійно, незалежно від процедури забезпечення позову.
Проте таку позицію визнано помилковою, оскільки вона провокувала штучне «подвоєння» процесів між тими ж сторонами та суперечила принципу процесуальної економії, затягуючи реальний захист прав. ВП ВС впроваджує змінений підхід, який дає змогу адвокатам ефективніше захищати статус-кво клієнта.
Розгорнутий огляд постанови Верховного Суду див. у системі LIGA360 за посиланням.
Аналізуйте закони та судову практику швидко. AI-інструменти LIGA360 скорочують шлях до потрібного рішення, допомагають відсіяти зайве та ефективно готувати аргументи. Замовте презентацію та оцініть, як це працює на практиці.
Додатково читайте в LIGA360:
Установлення квартирних теплолічильників: наслідки зміни ДБН під час судового процесу
