Новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" від 22 грудня 2011 року введена дерегуляция діяльності арбітражних керівників і створена основа для формування в Україні саморегулируемых організацій (СРО). Так, відповідно до статті 117 Закону під саморегулируемой організацією арбітражних керівників розуміється всеукраїнська громадська організація, яка об'єднує арбітражних керівників, що отримали свій статус відповідно до вимог Закону, і здійснює повноваження по громадському регулюванню діяльності арбітражних керівників. Поза сумнівом, сама ідея створення інституту СРО є прогресивною, оскільки передбачає делегування контрольних і наглядових функції за діяльністю арбітражних керівників на самих учасників ринку. Проте невисокий рівень професійної самосвідомості, недобросовесность керівних органів СРО і нерозуміння арбітражними керівниками плюсів і мінусів від членства в них здатні звести нанівець навіть найсвітлішу ідею. Які ж реалії формування СРО в Україні і які питання виникають перед арбітражними керівниками?
Бути або не бути?
На сьогодні в новій редакції Закону, яка набуває чинності 18.01.2013 року, відсутній обов'язок арбітражного керівника бути членом СРО і відповідно зв'язок між правовим статусом арбітражного керівника і членством в саморегулируемой організації. Нагадаємо, що в Росії відповідно до Федерального Закону "Про неспроможність (банкрутстві) " членство в одній з СРО є обов'язковою вимогою до арбітражного керівника. На думку автора ідея обов'язкового членства в СРО арбітражних керівників суперечить суті громадянського суспільства і поняттю громадської організації як його атрибуту. Адже ніхто не може бути змушений до вступу в яке-небудь об'єднання або до перебування в нім.
Хочеться вірити, що принцип добровільності членства арбітражних керівників буде збережений при подальшому правовому регулюванні цього інституту.
Радник або наглядач?
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 Закону СРО наділена повноваженнями по здійсненню контролю за дотриманням своїми членами вимог законодавства. З одного боку, хто як ні практикуючий арбітражний керівник здатний звернути увагу новачка на неналежне виконання обов'язків, покладених на нього Законом, а з іншого боку, такі повноваження СРО можуть стати основою для корупційної діяльності "правлячої" верхівки СРО і перетворити її на додатковий орган контролю разом з державним.
По досвіду російських колег основними заходами дисциплінарної відповідальності є попередження і вимова, даннные заходи не є ефективними і мають швидше формальний характер. Частенько арбітражні керівники міняють СРО з метою піти з-під контролю саморегулируемой організації.
На наш погляд, основним завданням при правовому регулюванні цього питання є розмежування контрольних повноважень між СРО і державним органом з питань банкрутства. Авторові імпонує порядок, запропонований в Російській Федерації, відповідно до якого скарга на члена СРОяка не носить характер суперечки, підлягає розгляду самою саморегулируемой організацією. У разі, якщо скарга носить характер суперечки, вона підлягає дозволу в судовому порядку. При цьому заявник має право оскаржити рішення СРО в державний орган з питань банкрутства або до суду у разі незгоди з прийнятим рішенням.
Ціна питання
Напевно це саме животрепетне питання для кожного арбітражного керівника, що здійснює вибір СРО. Важливий не лише розмір вступного і членського внеску, але і перелік "благ", що отримуються в результаті членства в СРО. У Законі декларується участь в СРО в професійній підготовці арбітражних керівників і підвищенні їх професійного рівня, участь в розробці нормативно-правових актів з питань відновлення платоспроможності (так званий лобізм інтересів). Вважаємо, що саме об'єм пропонованих професійних програм і реальна можливість отримання професійної підтримки в складних ситуаціях стануть одними з ключових параметрів при здійсненні вибору.
Але не слід забувати і про піар, адже кожен професіонал, що шанує себе, розуміє важливість вкладення у власне ім'я, думається, що на "ціну питання" впливатиме і розмір засобів, СРО, що виділяються, на підтримку своєї активної позиції на ринку.
Хоча прогнозувати розмір вступних і членських внесків сьогодні досить складно, хочеться вірити, що вкладення в членство в СРО буде виправдано.
Як не відповісти за того хлопця?
Нагадаємо, що одним з призначень членських внесків є формування компенсаційного фонду СРОзасоби з якого можуть бути використані для відшкодування збитку, заподіяного членом саморегулируемой організації. У зв'язку з формуванням такого фонду виникає безліч питань, які підлягають регулюванню, як на законодавчому рівні, так і на рівні самої СРО: порядок використання компенсаційного фонду, способи і форми його збереження і можливого примноження.
|
Олена Фомина |
В той же час, важливими є питання довіри між членами СРО і упевненість в компетентності і сумлінності кожного. Оскільки Законом встановлена мінімальна кількість членів СРО, мається на увазі готовність кожного із ста членів відповідати за діяльність колег по СРО.
9 лютого 2012 року на міжнародній конференції "Регулювання діяльності арбітражних керівників : досягнення і перспективи", проведеної за підтримки Світового банку, піднімалося питання про те, за яку кількість арбітражних керівників готовий поручитися кожен. На жаль, круг довіри обмежувався двадцятьма - пятидесятью людьми. Недивно, адже далеко не кожен керівник особисто знайомий з такою кількістю колег, тим більше не може бути упевнений в їх професіоналізмі.
На сьогодні, питання довіри і правового регулювання використання залишаються і відкритими.
Перші особи
Хоча свита і грає короля, питання перших осіб в СРО неймовірно важливе. Під першими особами розуміємо долючевые фігури, що беруть активну участь в створенні СРО і залученні нових членів, готові підтримувати її власним ім'ям і репутацією.
Так, Главою комітету конкурсного права Асоциации юристів України Віталієм Титычем проводяться заходи по об'єднанню арбітражних керівників з метою створення СРО. Ідея створення СРО впродовж останніх років активно просувається і Президентом Союзу криза менеджерів Павлом Михайлиди.
Поза сумнівом кожен арбітражний керівник вибиратиме лідера по своїх особистих перевагах.
Саморегулюванню діяльності арбітражних керівників в Україні бути, і тільки в наших силах зробити цей інститут власним помічником.
Олена Фомина, провідний юрист юридичній компанії "Нобили".
