Новой редакцией Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 22 декабря 2011 года введена дерегуляция деятельности арбитражных управляющих и создана основа для формирования в Украине саморегулируемых организаций (СРО). Так, в соответствии со статьей 117 Закона под саморегулируемой организацией арбитражных управляющих понимается всеукраинская общественная организация, которая объединяет арбитражных управляющих, получивших свой статус в соответствии с требованиями Закона, и осуществляет полномочия по общественному регулированию деятельности арбитражных управляющих. Несомненно, сама идея создания института СРО является прогрессивной, так как предусматривает делегирование контрольных и надзорных функции за деятельностью арбитражных управляющих на самих участников рынка. Однако невысокий уровень профессионального самосознания, недобросовесность руководящих органов СРО и непонимание арбитражными управляющими плюсов и минусов от членства в них способны свести на нет даже самую светлую идею. Каковы же реалии формирования СРО в Украине и какие вопросы возникают перед арбитражными управляющими?
Быть или не быть?
На сегодняшний день в новой редакции Закона, которая вступает в силу 18.01.2013 года, отсутствует обязанность арбитражного управляющего быть членом СРО и соответственно связь между правовым статусом арбитражного управляющего и членством в саморегулируемой организации. Напомним, что в России в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» членство в одной из СРО является обязательным требованием к арбитражному управляющему. По мнению автора идея обязательного членства в СРО арбитражных управляющих противоречит сущности гражданского общества и понятию общественной организации как его атрибута. Ведь никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или к пребыванию в нем.
Хочется верить, что принцип добровольности членства арбитражных управляющих будет сохранен при дальнейшем правовом регулировании этого института.
Советник или надзиратель?
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 118 Закона СРО наделена полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением своими членами требований законодательства. С одной стороны, кто как ни практикующий арбитражный управляющий способен обратить внимание новичка на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него Законом, а с другой стороны, такие полномочия СРО могут стать основой для коррупционной деятельности «правящей» верхушки СРО и превратить ее в дополнительный орган контроля наряду с государственным.
По опыту российских коллег основными мерами дисциплинарной ответственности является предупреждение и выговор, даннные меры не являются эффективными и имеют скорее формальный характер. Зачастую арбитражные управляющие меняют СРО с целью уйти из-под контроля саморегулируемой организации.
На наш взгляд, основной задачей при правовом регулировании данного вопроса является разграничение контрольных полномочий между СРО и государственным органом по вопросам банкротства. Автору импонирует порядок, предложенный в Российской Федерации, в соответствии с которым жалоба на члена СРО, которая не носит характер спора, подлежит рассмотрению самой саморегулируемой организацией. В случае, если жалоба носит характер спора, она подлежит разрешению в судебном порядке. При этом заявитель вправе обжаловать решение СРО в государственный орган по вопросам банкротства либо в суд в случае несогласия с принятым решением.
Цена вопроса
Наверное это самый животрепещущий вопрос для каждого арбитражного управляющего, осуществляющего выбор СРО. Важен не только размер вступительного и членского взноса, но и перечень «благ», получаемых в результате членства в СРО. В Законе декларируется участие в СРО в профессиональной подготовке арбитражных управляющих и повышении их профессионального уровня, участие в разработке нормативно-правовых актов по вопросам восстановления платежеспособности (так называемый лоббизм интересов). Считаем, что именно объем предлагаемых профессиональных программ и реальная возможность получения профессиональной поддержки в сложных ситуациях станут одними из ключевых параметров при осуществлении выбора.
Но не следует забывать и о пиаре, ведь каждый уважающий себя профессионал понимает важность вложения в собственное имя, думается, что на «цену вопроса» будет влиять и размер средств, выделяемых СРО на поддержание своей активной позиции на рынке.
Хотя прогнозировать размер вступительных и членских взносов сегодня довольно сложно, хочется верить, что вложение в членство в СРО будет оправдано.
Как не ответить за того парня?
Напомним, что одним из назначений членских взносов является формирование компенсационного фонда СРО, средства из которого могут быть использованы для возмещения ущерба, причиненного членом саморегулируемой организации. В связи с формированием такого фонда возникает множество вопросов, которые подлежат регулированию, как на законодательном уровне, так и на уровне самой СРО: порядок использования компенсационного фонда, способы и формы его сохранение и возможного преумножения.
|
Елена Фомина |
Вместе с тем, важными являются вопросы доверия между членами СРО и уверенность в компетентности и добросовестности каждого. Так как Законом установлена минимальное количество членов СРО, подразумевается готовность каждого из ста членов отвечать за деятельность коллег по СРО.
9 февраля 2012 года на международной конференции «Регулирование деятельности арбитражных управляющих: достижения и перспективы», проведенной при поддержке Мирового банка, поднимался вопрос о том, за какое количество арбитражных управляющих готов поручиться каждый. К сожалению, круг доверия ограничивался двадцатью - пятидесятью человеками. Неудивительно, ведь далеко не каждый управляющий лично знаком з таким количеством коллег, тем более не может быть уверен в их профессионализме.
На сегодняшний день, вопросы доверия и правового регулирования использования остаются и открытыми.
Первые лица
Хотя свита и играет короля, вопрос первых лиц в СРО невероятно важен. Под первыми лицами понимаем ключевые фигуры, принимающие активное участие в создании СРО и привлечении новых членов, готовые поддерживать ее собственным именем и репутацией.
Так, Главой комитета конкурсного права Асоциации юристов Украины Виталием Титычем проводятся мероприятия по объединению арбитражных управляющих с целью создания СРО. Идея создания СРО в течение последних лет активно продвигается и Президентом Союза кризис менеджеров Павлом Михайлиди.
Несомненно каждый арбитражный управляющий будет выбирать лидера по своим личным предпочтениям.
Саморегулированию деятельности арбитражных управляющих в Украине быть, и только в наших силах сделать этот институт собственным помощником.
Елена Фомина, ведущий юрист юридической компании «Нобили».
