Нині важко сказати, що саме сталося, і в якому порядку був закритий ресурс: інформація, яка поступає у відкриті джерела від власників ресурсу і від правоохоронних органів доки дуже сильно відрізняється. Імовірно, могли бути вилучені сервери, на яких, за даними правоохоронних органів, були без належних на те підстав записані об'єкти авторських прав : музичні твори, кінофільми, програмне забезпечення інше.
Якщо це припущення вірне, то матеріально-правовою нормою для подібних дії швидше за все явилася ст.176 Карного кодексу - порушення авторських і суміжних праввважає Дмитро Гадомский. Сервери ж були вилучені в порядку вилучення речових доказів. З цієї точки зору дії правоохоронних органів правомірні.
Проте цікавий в цій справі не стільки факт вилучення серверів, що не ново для подібної категорії справ, а факт блокування доменного імені. Не виключено, що домен EX.UA був заблокований протягом боротьби проти онлайн піратства, посилену останнім часом досить відомим законопроектом Stop Online Piracy Act (SOPA).
Враховуючи, що ця справа вже стала публічною і придбала громадський резонанс в лічені години після закриття ресурсу, незалежно від того, в якому порядку і на яких саме правових підставах був закритий EX.UA, ця суперечка найвірогідніше зведеться до обговорення декількох вічних проблем авторського права.
Перший з цих питань - чи треба платити за контент? Ствердна відповідь на це питання цілком очевидна, вважає пан Гадомский. Не так давно ЕX.UA заявило про свій намір ліцензувати контент. За інформацією Arzinger, були укладені відповідні ліцензійні договори з багатьма правовласниками. З цієї точки зору закриття ресурсу виглядає нелогічнооскільки ніякий інший веб-ресурс подібного масштабу в Україні доки не робив заяв про намір здійснювати роботу законно і, найголовніше, не намагався забезпечити укладення відповідних договорів з правовласниками.
Інше принципове питання полягає в тому, чи являється безпосередньо ЕX.UA порушником авторських прав, або ж порушниками авторських прав є користувачі? Якщо, приміром, згадати гучний судовий процес над Napster, то в цьому процесі власники Napster в якості одного з аргументів у свій захист вказали, що саме користувачі є порушниками авторських прав, а P2P сервіс - був лише інструментом. При цьому приводилася аналогія з відеокасетами, які ще кілька років тому кіноіндустрія розглядала як жорстокий інструмент піратства, тобто так само, як сьогодні музична індустрія сприймає Інтернет.
За цими основними темами для обговорення померкне існуюче протиріччя між деякими нормами цивільного права України, внаслідок яких іноді можна говорити про формальну відсутність порушення авторських прав, коли таке порушення цілком очевидно.
"Дивно чути від правоохоронних органів України про те, що причиною для порушення кримінальної справи в Україні являється складений десь в США (нехай навіть і RIAA) перелік піратських веб-ресурсів - дивується Д. Гадомский. - Дуже шкода, що у нашої суверенної держави немає своєї власної концепції регулювання авторських права відбувається лише адаптація законодавства України до досить спірного законодавства країн, для яких експорт об'єктів авторських прав складає чверть ВВП" .
