Судебная практика в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации лица или не одним Постановлением Пленума ВСУ №1 от 27.02.2009 года живет юридическое сообщество

Судебную практику проанализировали Татьяна Осийчук, адвокат ООО "ЛІГА:ЗАКОН", и Ирина Кепич, адвокат АО "Коларес"
8.07.2020, 18:52
1426
0

С развитием информационных технологий каждый человек имеет возможность распространять информацию любого содержания среди неограниченного круга людей. Однако такая «свобода действий» приводит или может привести к неправомерному злоупотреблению такой возможностью.

Процедура по восстановлению прав, нарушенных распространением недостоверной информации, возможна в досудебном порядке, однако, в большинстве случаев единственной возможностью восстановления прав является обращение за защитой в суд.

Конечно, не все обещания «судиться за свою честь» завершаются хотя бы подачей искового заявления, как на примере секретаря Бориспольского городского совета, который сначала обещал громкий процесс против Президента Украины, однако в дальнейшем изменил планы, и иск не подавал.

Напротив, мэр г. Черкасс, после высказывания Президента Украины 20 мая 2020 на пресс - конференции по итогам года о нем: «Я не могу говорить о мэре Черкасс. Я не знаю даже, как говорить, когда городской голова 19 уголовных производств. Кто это? Я за один стол с такими бандитами не сяду. Его выбрали, это народ. Это право народа Украины. Пожалуйста, выбирайте бандитов, если хотите », подал два иска в Печерский районный суд. Киева о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании морального ущерба. На сегодня в производстве Печерского районного суда города Киева находятся два дела № 757/25 369/20-ц (о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем опровержения недостоверной информации) и № 757/21708/20-ц (о взыскании морального ущерба). Результаты рассмотрения указанных судебных дел еще нет, поэтому пока преждевременно делать выводы о причинении вреда чести, достоинства и деловой репутации мэру г. Черкасс высказываниями Президента Украины.

Одновременно, бывший Председатель Правления ПАО КБ «ПриватБанк» решил признавать недостоверной и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, которая была распространена на пресс-конференции новым руководством банка: «Все 36 кредитов были ... подписанные Председателем Правления Банка с превышением полномочий, которые предоставлялись ему соответствующими документами Банка ». Печерский районный суд. Киева и Апелляционный суд. Киева поддержали истца и признали, что такая информация является недостоверной и такой, что унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, однако Верховный Суд не согласился с такой позицией нижестоящих судов.

Верховный Суд отменил решение как Печерского районного суда. Киева, так и Постановление Апелляционного суда. Киева и отказал в удовлетворении исковых требований бывшего Председателя Правления ПАО КБ «ПриватБанк» (Постановление Верховного Суда от 27.05.2020 по делу № 757/72390/17-ц), мотивируя тем, что «информация, распространенная на пресс-конференции Председателя Правления ПАО КБ « ПриватБанк »в отношении истца, является общественно значимой, то есть , она была предметом общественного интереса на время распространения такой информации, поскольку касалась национализации крупнейшего частного банка страны, такое право общественности знать эту информацию преобладает над правом истца на ее защиту, а потому, такое распространение информации соответствует практике применения Европейским судом по правам человека статьи 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несмотря на то, что информация, которую желает опровергнуть истец, не содержит фактических данных, а является выражением субъективного мнения и взглядов, направленных на критическую оценку определенных действий, то есть являются оценочными суждениями, которые не подлежат опровержению и доказыванию относительно их правдивости и по своей сути касается информированием общественности об общественно значимое событие, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат».

Татьяна Осийчук

То есть, Верховный Суд применил подход согласно которому общественный интерес к национализации крупнейшего частного банка Украины ставится на ряд выше защите чести и достоинства личности. Очевидно, что Верховный Суд приравнивает бывшего Председателя Правления ПАО КБ «ПриватБанк» к публичному лицу, потенциально может подвергаться острой и сильной общественной критики в СМИ. Кроме того, Верховный Суд в отличие от первой и апелляционной инстанции квалифицирует высказывания как оценочное суждение, а не фактическое утверждение. В этом деле ни одна экспертиза не проводилась, в том числе и лингвистическая, которая обычно проводится в таких делах. Возможно, проведение экспертизы изменило бы акценты рассмотрения дела, в частности относительно выяснения вопроса относительно фактических утверждений.

Очевидно, что политические деятели и должностные лица, занимающие политические (публичные) должности или осуществляют публичную власть, подлежат тщательному общественному контролю и потенциально могут испытать острую и сильную общественную критику в СМИ. Решение ЕСПЧ «Обершик против Австрии», «Принцесса фон Ганновер против Германии», которыми фактически разрешено беспощадную критику публичных лиц находят свое отражение в решениях национальных судов, в частности в решениях Верховного Суда (Постановление Верховного Суда от 25.02.2020 по делу дело №727/6371/17).

Однако, стоит разграничивать «острую и сильную общественную критику» от утверждений о совершении публичным лицом действий, содержащих признаки преступления. В частности, Верховный Суд по делу № 761/37180/17 четко разграничил возможность критики публичного лица, и утверждение о совершении преступления публичным лицом. Так, Верховный Суд подтвердил, что при отсутствии приговора суда распространения информации на телевизионном канале «Интер» о совершении рейдерских и других действий, содержащих признаки преступления лицом, занимала должность заместителя начальника Главного следственного управления Национальной полиции Украины («Рейдерство, вымогательство денег, фальсификация уголовных дел с целью отжима бизнеса. За три года в кресле замначальника Главного следственного управления Нацполицы ЛИЦО_3 выстроил целый коррупционный конвейер по поставке миллионов долларов для верхушки МВД ») является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию лица. Однако, распространенная информация относительно отдыха публичного лица («Только за последний год ЛИЦО_3 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделя там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014-м, и 15-м летал в Москву и с кем встречался? »,« Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти ужин не задерживается. По утрам он в фитнес - центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы») не может считаться порочащей честь и достоинство и деловую репутацию лица.

С развитием интернет-технологий большинство информации размещается именно на сайтах. Если информация, которую Вы считаете недостоверной, размещен на веб-сайте, прежде всего, нужно зафиксировать такое размещение (фиксация содержания веб-страниц), а во - вторых, необходимо установить владельца флеш и автора статьи. Заметим, что без установления данных о подтверждении размещения информации, автора и владельца веб-сайта, Вам откажут в удовлетворении иска (Постановление Верховного Суда от 30.09.2019 по делу № 742/1159/18).

По поводу фиксации содержания веб-страниц и установления владельца веб-сайта, можно обращаться к Дочернему предприятию «Центр компетенции адресного пространства сети Интернет» Консорциума «Украинский центр поддержки номеров и адресов». Указанный Центр оказывает услуги по фиксации и исследования содержания веб-страниц в сети Интернет на основании порядка предоставления услуг по проведению фиксации и исследования содержания веб-страниц в сети Интернет, утвержденного объединением предприятий «Украинский сетевой информационный центр» (ОП УСИЦ) от 01 Август 2016 года ОП УСИЦ уполномочен осуществлять администрирование адресного пространства украинского сегмента сети Интернет в соответствии со статьей 56 Закона Украины «О телекоммуникациях» и распоряжения КМ Украины от 22 июля 2003 года № 447-р «Об администрировании домена« .UA »и в целях содействия защите прав лиц от нарушений в сети Интернет аккредитировало и подтвердило компетентность УЦПНА в осуществлении им функций Центра компетенции адресного пространства украинского сегмента сети Интернет.

Учитывая, что в соответствии с уставом ОП УСИЦ и другими публичными документами, являются обязательными для соблюдения объединением, последнее не может оказывать услуги третьим лицам в случае, если для предоставления таких услуг оно аккредитировало другие организации, а следовательно направляет лиц, обращающихся и суды обращаться в центр компетенции УЦПНА за получением информации, в том числе, о владельцах сайта.

Так, важным по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации является установление владельца сайта, где размещается такая информация, автора информации и подтверждения ее размещения.

В категории дел о защите чести, достоинства, деловой репутации необходимо помнить о невозможности обязательства публичного извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности. Суд не вправе обязывать ответчика извиняться перед истцом в той или иной форме, поскольку принудительное извинения как способ судебной защиты достоинства, чести или деловой репутации за распространение недостоверной информации не предусмотрено в статьях 16, 277 ГК Украины (Постановление Верховного Суда от 20.02.201 по делу № 401/573/17). Аналогичная правовая позиция о невозможности обязательства публичного извинения за распространение недостоверной информации высказана ЕСПЧ по делу «Редакция газеты« Правое дело »и Штекель против Украины».

Из анализа судебной практики усматривается эффективным способ защиты - опровержение недостоверной информации способом аналогичным распространению такой информации, или же максимально приближенным к такому способу.

Признание обнародованной информации нарушающей личные неимущественные права что наносит вред деловой репутации лица является в некоторых спорах достаточной сатисфакцией нанесенный ему моральный ущерб. (Постановление ВСУ от 28.03.2018 года по делу № 761/8035/16-ц)

В то же время, достаточно часто лишь опровержения недостоверной информации не является достаточным способом защиты своих прав, поэтому, нередко, именно требование о возмещении морального ушерба является сопутствующим требованием и гарантированным правом согласно ч 4. ст.32 Конституции Украины для обеспечения защиты своих прав.

По делу "Юрий Николаевич Иванов против Украины" (заявление N 40450/04, п. 64, от 15 октября 2009 года) Европейский суд по правам человека отметил, что средства правовой защиты, которого требует статья 13 должно быть "эффективным" как с практической, так и с правовой точки зрения, то есть таким, что или предотвращает предполагаемого нарушения или его повторения в дальнейшем, или обеспечивает адекватное возмещение за то или иное нарушение,

Верховный Суд в постановлении от 10.04.2019 по делу №464 /3789/17 сделал вывод, что «..адекватне возмещения вреда, в том числе и морального, за нарушение прав человека является одним из эффективных средств правовой защиты. Моральный ущерб заключается в страдании или унижении, которые человек получил в результате противоправных действий. Страдания и унижения - эмоции человека, содержанием которых является боль, мука, тревога, страх, беспокойство, стресс, разочарование, чувство несправедливости, длительная неопределенность, другие негативные переживания. Однако, не все негативные эмоции достигают уровня страдания или унижения, которые причиняют моральный ущерб. Оценка этого уровня зависит от всех обстоятельств дела, свидетельствующих о мотивах противоправных действий, их интенсивность, продолжительность, повторяемость, физические или психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья потерпевшего».

Таким образом, адекватное возмещение ущерба, в том числе и морального, за нарушение прав человека является одним из эффективных средств правовой защиты.

Ирина Кепич

Общепринятой судебной практикой является отказ в возмещении морального ущерба при отсутствии достаточных доказательств, однако среди реестра судебных решений, есть так называемые «прецедентные», где суд удовлетворял требования о возмещении морального ущерба.

В частности, в решении 26 мая 2020 года, по делу №343/1646/18 суд первой инстанции обязал возместить причиненный моральный ущерб в размере 63 760, 50 грн. В дальнейшем решение не было отменено вышестоящими судебными инстанциями.

В данном деле лицо обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального ущерба в связи с тем, что ответчик с использованием нецензурной лексики публично (при посетителях) оскорбил истца. Последний считал, что его честь и достоинство было унижено, что является основанием для их защиты так и для возмещения морального ущерба. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции использовал как надлежащее доказательство заключение судебно-психологической экспертизы: «... по результатам проведения судебно-психологической экспертизы по материалам гражданского дела ... ситуация исследуемого судом, является психотравмирующей .., а именно сказанные ему слова:« Глухой, ли, Б.Я, за.бав ты уже всех, понимаешь или нет, приходишь, ху.ньою занимаешься »,« ... что я тебе угрожаю »,« ... что ты глупый », в силу индивидуально-психологических особенностей субъективного восприятия вызвали ему психологические страдания». При этом, эксперт определил и ориентировочно- рекомендованную сумму, которую в итоге и было возмещено.

Однако, необходимо четко разделять споры с участием публичных лиц, которые составляют определенную роль в общественной жизни, следовательно предел допустимой критики в отношении их, как публичных лиц, значительно шире, чем отдельных лиц (Постановление ВСУ 18 марта 2020 по делу № 725/6601/18). Высказывания такими публичными лицами с использованием нецензурной лексики являются лишь свободой выражения мнений. В частности, по делу от 6 октября 2015 «Карпюк и другие против Украины» (Karpyuk and others v. Ukraine), свобода выражения мнений является одной из важных составляющих демократического общества и одним из базовых условий прогресса общества в целом и самореализации каждого отдельного человека. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции она касается не только «информации» или «идей», которые воспринимаются с одобрением рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и тех, которые могут оскорблять, шокировать. Именно таковы требования плюрализма, толерантности и широты взглядов, без которых нет «демократического общества».

Поэтому, опираясь на практику применения, необходимо как можно лучше использовать процессуальные права, предусмотренные законодательством, в частности - заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Необходимо обратить особое внимание на выбор вида экспертизы, что впоследствии будет иметь минимум юридических моментов для обжалования в апелляционном порядке и соответственно отсутствие оснований для затягивания процесса.

И если проведение судебной психологической экспертизы не составляет особой сложности. Установить, какую же форму имеет выражение, утверждение или оценочное суждения, не так просто, поэтому для этого необходимы специальные знания в области лингвистики. Именно лингвистическая экспертиза призвана помочь суду выяснить это важно для рассмотрения дела вопрос.

Лингвистическая экспертиза в соответствии с п.1.2.1 раздела I Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 № 53/5 , является подвидом криминалистической экспертизы, которая осуществляется государственными специализированными учреждениями. Аналогичная позиция по экспертного учреждения в проведении лингвистической экспертизы высказана в постановлении Винницкого апелляционного суда от 26.12.2019 г.. по делу № 128/1133/17.

В соответствии со ст. 7 Закона Украины «О судебной экспертизе» исключительно государственными специализированными учреждениями осуществляется судебно-экспертная деятельность, связанная с проведением криминалистических экспертиз.

Таким образом, при подаче ходатайства на проведение лингвистической экспертизы, руководствоваться нужно исключительным перечнем субъектов судебно-экспертной деятельности, согласно ст.7 Закона Украины «О судебной экспертизе».

Как свидетельствуют реалии юридической практики, наличие гарантированных прав, не означает их возможной реализации. Однако, эффективное применение всех допустимых способов и процессуальных прав беспрекословно иметь больше шансов на успешное разрешение спора в Вашу пользу.

Татьяна Осийчук

Адвокат

ООО «ЛІГА:ЗАКОН»

Ирина Кепич

Адвокат АО «Коларес»

Читайте также:

Верховный Суд разъяснил, когда адвокат не регистрируется как самозанятое лицо

Сведения из ЕРДР можно получить на адвокатский запрос: решение БП ВС

Верховный Суд разъяснил, когда адвокат не сможет взыскать оспариваемый гонорар

Исключительно адвокаты и прокуроры могут представлять госорганы в судах: ВС

ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:

- Полная база НПА;

- Комментарии к кодексам;

- 85 млн судебных решений;

- Подобные дела;

- Правовые позиции Верховного Суда;

- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.

Заказывайте доступ со скидкой 30 %

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту