14 листопада 2013 року Європейський суд по права людини (далі - ЕСПЧ) розглянув справа "Шмушкович проти Украины". Суд ухвалив, що мало місце порушення ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (свобода зборів і об'єднань). В той же час ЕСПЧ не виявив порушення § 1 ст. 6 Конвенцій (право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний термін незалежним і беспристрастным судом). Згідно з рішенням ЕСПЧ Україна зобов'язана виплатити Михайлу Шмушковичу, депутатові Одеської обласної ради, 2 тис. євро компенсації, оскільки він був незаконно оштрафований на 170 грн. за проведений в 2009 році мітинг.
Приморський районний суд м. Одеси оштрафував М. Шмушковича за те, що він подав повідомлення про проведення акції не за 10 днів, як того вимагає Указ Президії Верховної Ради СРСР від 28 липня 1988 року № 9306 - XI "Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних ходів і демонстрацій в СРСР" (далі - Указ 1988 року), а за 2 дні.
М. Шмушкович стверджує, що заходи, прийняті державою відносно пікету, організованого їм у березні 2009 року у стін Одеської міської ради, були незаконними і неспіввимірними, і що судове рішення у справі відносно нього було не проголошене публічно.
15 травня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси визнав М. Шмушковича винним в порушенні порядку організації і проведення мітингів і демонстрацій і оштрафував його на 170 гривен. Суд ухвалив, що він порушив ст. 185-1 КоАП, оскільки не виконав вимогу про десятиденний термін повідомлення. Суд засновував свої виводи на положеннях Указу 1988 року, який передбачає, що заява на проведення мирних зборів мала бути подана у відповідний орган принаймні за десять днів. М. Шмушкович стверджує, що рішення не було проголошене публічно, але було надано його представникові у письмовій формі через три години після закінчення слухання.
16 липня 2009 року Одеський обласний апеляційний суд залишив в силі рішення суду першої інстанції. Відносно аргументів М. Шмушковича про відсутність необхідності в його покаранні, суд вказав, що заявник був покараний не за порушення порядку проведення зборів, а за порушення встановленого порядку його організації.
Звертаючись в ЕСПЧ, М. Шмушкович стверджував, що в Україні немає чіткого і однозначного законодавства у сфері свободи зборів. Судова практика є суперечливою: деякі суди застосовують Указ 1988 року, а деякі - ні, враховуючи його недійсність і протиріччя Конституції. Ст. 92 Конституції передбачає, що гарантії прав людини регулюються виключно законами, в ст. 39 Конституцій вказано, що обмеження права на мирні збори можуть бути встановлені тільки законом, а Указ 1988 року не є законом України. На думку заявника, у своєму рішенні від 19 квітня 2001 року Конституційний Суд не вказав на дійсність вимоги Указу 1988 року про попереднє повідомлення в строк не менше десяти днів. М. Шмушкович також відмітив відсутність необхідності в накладенні штрафу, оскільки під час пікету не було порушень громадського порядку і місцева влада не оцінила обставин справи, а обмежилися встановленням невиконання формальної вимоги про завчасне повідомлення за десять днів до зборів.
У свою чергу, уряд стверджував, що втручання було "передбачено законом". Роз'яснено, що "закон" не обов'язково має на увазі акт національного парламенту, а може включати акти нижчого рівня.
На думку уряду, обмеження права М. Шмушковича на свободу зборів переслідувало законну мету захисту прав і свобод інших людей і було потрібне, враховуючи, що пікет проходив в людному місці і міг поставити під загрозу життя і здоров'я людей. Крім того, місце зборів не було обладнане засобами необхідної санітарії. Також було відмічено, що під час іншого заходу, що проводився організацією М. Шмушковича "Зеленка", був порушений громадський порядок, що свідчить про важливість своєчасного повідомлення для прийняття владою необхідних заходів по забезпеченню безпеки і громадського порядку.
Приймаючи рішення у справі, ЕСПЧ дійшов тих же висновків, що і в справі "Веренцов проти України"у якому сторони наводили аналогічні аргументи. Суд встановив втручання в право заявника на свободу мирних зборів не передбачене законом і вирішив не перевіряти дотримання двох інших вимог (законну мету і необхідність втручання), викладених в § 2 ст. 11 Конвенцій.
ЕСПЧ не побачив порушення § 1 ст. 6 Конвенцій. У сторін були розбіжності відносно того, чи проголосив суд першої інстанції своє рішення публічне. Проте, навіть якщо заявник і його представник не були присутніми на оголошенні рішення, вони отримали його копію незабаром після слухання. ЕСПЧ вказав, що незважаючи на розбіжності між сторонами відносно фактів, навіть допускаючи, що суд першої інстанції не проголосив рішення публічно, слід враховувати, що Апеляційний суд оголосив своє рішення публічно і повторив висновки і аргументи суду першої інстанції. Апеляційний суд не звернув уваги на скаргу заявника про відсутність проголошення, оскільки він не зобов'язаний розглядати усі скарги заявника, і матеріали справи містять записи слухання в суді першої інстанції, що свідчать про те, що проголошення мало місце. Зважаючи на судовий розгляд в цілому, ЕСПЧ вважає, що положення § 1 ст. 6 Конвенцій, а саме, можливість публічного контролю судових рішень, який надає можливість населенню вивчити практику розгляду судами подібного типу справ, в даному випадку було досягнуто публічним проголошенням рішення апеляційним судом.
Станіслав Шевчук, суддя ad hoc, також визнав порушення ст. 11 Конвенцій. Але в той же час, з деяких питань судового розгляду він висловив свою точку зору, що відрізняється від загальної. Так, він вважає, що суд повинен був зупинитися на визнанні втручання в право заявника на свободу мирних зборів, не передбачене законом, і не робити політичний висновок про необхідність ухвалення спеціального закону про мирні збори, що не відноситься до здійснення ЕСПЧ судових функцій. С. Шевчук пояснив, що рішення про ухвалення спеціального закону або про залишення вирішення цього питання судовою практикою знаходиться в делікатній сфері національного правового політичного вибору.
|
Володимир Яворский |
Інтереси М. Шмушковича в ЕСПЧ представляв Володимир Яворскийчлен правління Українського союзу Хельсінкі з прав людини. Юрист вважає, що це рішення є ще одним аргументом для реформування законодавства у сфері мирних зборів. Як і в попередньому рішенні по мирних зборах у справі "Веренцов проти України", в якому В. Яворский також представляв інтереси заявника, ЕСПЧ встановив порушення свободи мирних зборів. Він відмічає, що головним аргументом суду стала відсутність чіткого законодавства в цій області: різні суди застосовують то Указ 1988 року, то рішення органів місцевого самоврядування, то засновують свої рішення тільки положеннями ст. 39 Конституцій. Ці джерела права взаємовиключають один одного, оскільки висувають протилежні вимоги до організаторів зборів. Дозволити цю дилему, на думку суду, повинне нове законодавство, яке б встановило однаковий порядок проведення мирних зборів.
"При цьому, держава зараз за ситуації, коли фактично не можна застосовувати ст. 186-5 Кодексу про адміністративні правопорушення, оскільки будь-яке її застосування без наявності чіткого порядку проведення мирних зборів веде до порушення Конвенції про права людини. Тому для виконання рішення у цій справі держава зобов'язана прийняти законодавство про мирні збори. Не так важливо, в якому виді буде це законодавство, але воно повинне чітко визначати терміни і порядок повідомлення про мирні збори, обов'язку різних органів влади і організаторів, критерії і підстави для обмеження цього права. По суті, без ухвалення окремого закону в такій ситуації обійтися не можливо"- пояснює юрист.
Те, що ЕСПЧ не встановив порушення права на справедливий суд у зв'язку з відсутністю публічного проголошення рішення в суді першої інстанції, а вказав, що апеляція виправила цю проблему, в принципі відповідає практиці суду. "Проте в цій справі була особливість, оскільки національне законодавство чітко вимагає проголошення рішення суду у адміністративних справах. Але, на жаль, цей аргумент не став переконливим для суду"- відмітив В. Яворский.
Марина Ясинская
