14 ноября 2013 года Европейский суд по права человека (далее - ЕСПЧ) рассмотрел дело «Шмушкович против Украины». Суд постановил, что имело место нарушение ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода собраний и объединений). В то же время ЕСПЧ не обнаружил нарушения § 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом). Согласно решению ЕСПЧ Украина обязана выплатить Михаилу Шмушковичу, депутату Одесского областного совета, 2 тыс. евро компенсации, поскольку он был незаконно оштрафован на 170 грн. за проведенный в 2009 году митинг.
Приморский районный суд г. Одессы оштрафовал М. Шмушковича за то, что он подал уведомление о проведении акции не за 10 дней, как того требует Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 года № 9306-XI «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР» (далее - Указ 1988 года), а за 2 дня.
М. Шмушкович утверждает, что меры, принятые государством относительно пикета, организованного им в марте 2009 года у стен Одесского городского совета, были незаконными и несоразмерными, и что судебное решение по делу в отношении него было не провозглашено публично.
15 мая 2009 года Приморский районный суд г. Одессы признал М. Шмушковича виновным в нарушении порядка организации и проведения митингов и демонстраций и оштрафовал его на 170 гривен. Суд постановил, что он нарушил ст. 185-1 КоАП, поскольку не выполнил требование о десятидневном сроке уведомления. Суд основывал свои выводы на положениях Указа 1988 года, который предусматривает, что заявление на проведение мирного собрания должно было быть подано в соответствующий орган по крайней мере за десять дней. М. Шмушкович утверждает, что решение не было провозглашено публично, но было предоставлено его представителю в письменной форме через три часа после окончания слушания.
16 июля 2009 года Одесский областной апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Относительно доводов М. Шмушковича об отсутствии необходимости в его наказании, суд указал, что заявитель был наказан не за нарушение порядка проведения собраний, а за нарушение установленного порядка его организации.
Обращаясь в ЕСПЧ, М. Шмушкович утверждал, что в Украине нет четкого и однозначного законодательства в сфере свободы собраний. Судебная практика является противоречивой: некоторые суды применяют Указ 1988 года, а некоторые - нет, учитывая его недействительность и противоречие Конституции. Ст. 92 Конституции предусматривает, что гарантии прав человека регулируются исключительно законами, в ст. 39 Конституции указано, что ограничения права на мирные собрания могут быть установлены только законом, а Указ 1988 года не является законом Украины. По мнению заявителя, в своем решении от 19 апреля 2001 года Конституционный Суд не указал на действительность требования Указа 1988 года о предварительном уведомлении в срок не менее десяти дней. М. Шмушкович также отметил отсутствие необходимости в наложении штрафа, поскольку во время пикета не было нарушений общественного порядка и местные власти не оценили обстоятельств дела, а ограничились установлением невыполнения формального требования о заблаговременном уведомлении за десять дней до собрания.
В свою очередь, правительство утверждало, что вмешательство было «предусмотрено законом». Разъяснено, что «закон» не обязательно подразумевает акт национального парламента, а может включать в себя акты более низкого уровня.
По мнению правительства, ограничение права М. Шмушковича на свободу собраний преследовало законную цель защиты прав и свобод других людей и было необходимо, учитывая, что пикет проходил в людном месте и мог поставить под угрозу жизнь и здоровье людей. Кроме того, место собрания не было оборудовано средствами необходимой санитарии. Также было отмечено, что во время другого мероприятия, проводившегося организацией М. Шмушковича «Зеленка», был нарушен общественный порядок, что свидетельствует о важности своевременного уведомления для принятия властями необходимых мер по обеспечению безопасности и общественного порядка.
Принимая решение по делу, ЕСПЧ пришел к тем же выводам, что и в деле «Веренцов против Украины», в котором стороны приводили аналогичные аргументы. Суд установил вмешательство в право заявителя на свободу мирных собраний не предусмотренное законом и решил не проверять соблюдение двух других требований (законную цель и необходимость вмешательства), изложенных в § 2 ст. 11 Конвенции.
ЕСПЧ не увидел нарушения § 1 ст. 6 Конвенции. У сторон были разногласия относительно того, провозгласил ли суд первой инстанции свое решение публично. Тем не менее, даже если заявитель и его представитель не присутствовали на оглашении решения, они получили его копию вскоре после слушания. ЕСПЧ указал, что несмотря на разногласия между сторонами в отношении фактов, даже допуская, что суд первой инстанции не провозгласил решение публично, следует учитывать, что Апелляционный суд объявил свое решение публично и повторил выводы и доводы суда первой инстанции. Апелляционный суд не обратил внимания на жалобу заявителя об отсутствии провозглашения, поскольку он не обязан рассматривать все жалобы заявителя, и материалы дела содержат записи слушания в суде первой инстанции, свидетельствующие о том, что провозглашение имело место. Принимая во внимание судебное разбирательство в целом, ЕСПЧ считает, что положения § 1 ст. 6 Конвенции, а именно, возможность публичного контроля судебных решений, который предоставляет возможность населению изучить практику рассмотрения судами подобного типа дел, в данном случае было достигнуто публичным провозглашением решения апелляционным судом.
Станислав Шевчук, судья ad hoc, также признал нарушение ст. 11 Конвенции. Но в то же время, по некоторым вопросам судебного разбирательства он высказал свою точку зрения, отличающуюся от общей. Так, он считает, что суд должен был остановиться на признании вмешательства в право заявителя на свободу мирных собраний, не предусмотренное законом, и не делать политический вывод о необходимости принятия специального закона о мирных собраниях, что не относится к осуществлению ЕСПЧ судебных функций. С. Шевчук пояснил, что решение о принятии специального закона или об оставлении разрешения этого вопроса судебной практикой находится в деликатной сфере национального правового политического выбора.
|
Владимир Яворский |
Интересы М. Шмушковича в ЕСПЧ представлял Владимир Яворский, член правления Украинского Хельсинского союза по правам человека. Юрист считает, что это решение является еще одним аргументом для реформирования законодательства в сфере мирных собраний. Как и в предыдущем решении по мирным собраниям по делу «Веренцов против Украины», в котором В. Яворский также представлял интересы заявителя, ЕСПЧ установил нарушение свободы мирных собраний. Он отмечает, что главным аргументом суда стало отсутствие четкого законодательства в этой области: разные суды применяют то Указ 1988 года, то решения органов местного самоуправления, то основывают свои решения только положениями ст. 39 Конституции. Эти источники права взаимоисключают друг друга, поскольку выдвигают противоположные требования к организаторам собраний. Разрешить эту дилемму, по мнению суда, должно новое законодательство, которое бы установило одинаковый порядок проведения мирных собраний.
«При этом, государство сейчас в ситуации, когда фактически нельзя применять ст. 186-5 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку любое ее применение без наличия четкого порядка проведения мирных собраний ведет к нарушению Конвенции о правах человека. Поэтому для исполнения решения по этому делу государство обязано принять законодательство о мирных собраниях. Не так важно, в каком виде будет это законодательство, но оно должно четко определять сроки и порядок уведомления о мирном собрании, обязанности различных органов власти и организаторов, критерии и основания для ограничения этого права. По сути, без принятия отдельного закона в такой ситуации обойтись не возможно», - поясняет юрист.
То, что ЕСПЧ не установил нарушения права на справедливый суд в связи с отсутствием публичного провозглашения решения в суде первой инстанции, а указал, что апелляция исправила эту проблему, в принципе соответствует практике суда. «Однако в этом деле была особенность, поскольку национальное законодательство четко требует провозглашения решения суда по административным делам. Но, к сожалению, этот аргумент не стал убедительным для суда», - отметил В. Яворский.
Марина Ясинская
