Касаційний господарський суд у складі ВС ухвалив рішення у справі з юрисдикційним конфліктом. Відповідну постанову у справі № 910/17459/20 КГС ВС ухвалив 14.04.2021, повідомила прес-служба ВС.
З повним текстом постанови можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут.
Суть справи: позивач звернувся до суду з позовом до АТ і Міністерства аграрної політики та продовольства щодо визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення неодержаного заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за використані відпустки та моральну шкоду.
Господарський суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПКУ, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду та передав справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду. ВС змінив мотивувальну частину постанови апеляційного господарського суду з огляду на таке.
Зазначення Міністерством норми п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП як підстави для звільнення позивача свідчить про те, що вказаний спір є трудовим і, відповідно, його вирішення має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.
Вважаючи звільнення з посади заступника голови правління ПАТ незаконним, позивач звертався до суду в порядку цивільного судочинства. Однак апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду про відмову в позові, закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, роз'яснивши позивачу, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
ВС зазначив, що оскільки суд загальної юрисдикції закрив провадження у справі за позовом, поданим до тих самих відповідачів, про той самий предмет та з тих самих підстав, що і в цій справі, з огляду на припис ч. 2 ст. 256 ЦПК позивач не зможе реалізувати своє право на доступ до компетентного суду за правилами цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження в цій справі поставить під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.
З огляду на існування юрисдикційного конфлікту та імперативний припис ч. 2 ст. 256 ЦПК колегія суддів вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами господарського судочинства.
Читайте також: ВС роз'яснив, коли висновок експерта не може бути доказом у справі
Верховний Суд роз'яснив різницю між арештом майна і забороною на його відчуження
ВС пояснив, на кого не поширюється право на зменшення розміру судового збору
Спрогнозуйте результат рішення суду з Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН презентує першу систему аналізу судових рішень із передбаченням вірогідності перемоги в суді за допомогою штучного інтелекту. Функціонал прогнозування на підставі аналізу тексту позовної заяви створено для попередньої оцінки ризиків та економії часу адвоката протягом підготовки до судових засідань. Детальніше за посиланням
