Висновок, який склав експерт, притягнений до дисциплінарної відповідальності та позбавлений кваліфікації, не є належним та допустимим доказом. Про це у своєму рішенні по справі № 721/265/17 зазначив Верховний Суд, повідомила прес-служба Суду.
З повним текстом постанови можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут.
Суть справи: прокурор оскаржив до ВС виправдувальний вирок місцевого суду щодо особи, яка обвинувачувалася в:
шахрайстві, що завдало значної шкоди потерпілому (ч. 2 ст. 190 КК);
підробленні офіційного документа (ч. 1 ст. 358 КК);
використанні завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК).
Він також оскаржив ухвалу апеляційного суду, якою цей вирок був залишений без змін.
Прокурор зазначив, що суд, виправдовуючи особу, всупереч вимогам КПК визнав належним і допустимим доказом висновок експертизи, складений «експертом», який на той час уже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності й позбавлений кваліфікації експерта, та поклав цей доказ в основу виправдувального вироку. Водночас суд безпідставно визнав недопустимими протилежні за змістом висновки експертиз.
ККС ВС скасував судові рішення та призначив новий розгляд у суді першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 11 Закону «Про судову експертизу» визначено, що не може залучатися до проведення судової експертизи та виконання обов'язків судового експерта особа, на яку накладалося дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта тощо.
Хочете дізнатися більше про діджитал-інструменти для договірної роботи? Запрошуємо на онлайн-презентацію 18 травня. Реєструйтесь за посиланням прямо зараз.
ККС ВС установив, що експерт листом попередив місцевий суд про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи у зв'язку з достроковим закінченням його експертної діяльності, а також звернув увагу суду на те, що у штаті судово-експертної фірми відсутні інші спеціалісти відповідної кваліфікації для проведення будівельно-технічної експертизи. Проте суд першої інстанції повторно надіслав судовому експерту для виконання копію ухвали про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Отримавши висновок додаткової судово-будівельної експертизи, суд першої інстанції, порушивши вимоги статей 84, 86, 101, 102 КПК, визнав його належним і допустимим доказом та поклав в основу виправдувального вироку. Крім того, цей суд, не дотримуючись вимог статей 242, 332 КПК, безпідставно та необґрунтовано призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки попередні висновки експертиз, які містяться в матеріалах провадження, не суперечили один одному та не існувало достатніх підстав вважати такі висновки експертів необґрунтованими, неповними чи неправильними.
Читайте також: ВС роз'яснив, коли боржник не може бути виселений із житла, яке є предметом іпотеки, без надання йому іншого житла
Верховний Суд роз'яснив різницю між арештом майна і забороною на його відчуження
ВС пояснив, на кого не поширюється право на зменшення розміру судового збору
Спрогнозуйте результат рішення суду з Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН презентує першу систему аналізу судових рішень із передбаченням вірогідності перемоги в суді за допомогою штучного інтелекту. Функціонал прогнозування на підставі аналізу тексту позовної заяви створено для попередньої оцінки ризиків та економії часу адвоката протягом підготовки до судових засідань. Детальніше за посиланням
