Кассационный суд в составе ВС принял решение по делу с юрисдикционным конфликтом. Соответствующее постановление по делу № 910/17459/20 КГС ВС принял 14.04.2021, сообщила пресс-служба ВС.
С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.
Суть дела: истец обратился в суд с иском к АО и Министерству аграрной политики и продовольствия о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за использованные отпуска и моральный ущерб.
Хозяйственный суд отказал в открытии производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПКУ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства. Апелляционный суд отменил решение хозяйственного суда и передал дело в местный хозяйственный суд для продолжения рассмотрения. ВС изменил мотивировочную часть постановления апелляционного хозяйственного суда, учитывая следующее.
Указание Министерством нормы п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ как основания для увольнения истца свидетельствует о том, что указанный спор является трудовым и, соответственно, его решение должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
Считая увольнение с должности заместителя председателя правления ПАО незаконным, истец обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства. Однако апелляционный суд, отменяя решение местного суда об отказе в иске, закрыл производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК, разъяснив истцу, что рассмотрение этого дела относится к юрисдикции хозяйственного суда.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК в случае закрытия производства по делу повторное обращение в суд по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях не допускается.
ВС отметил, что поскольку суд общей юрисдикции закрыл производство по делу по иску, поданному к тем же ответчикам, о том же предмете и на тех же основаниях, что и в этом деле, учитывая предписание ч. 2 ст. 256 ГПК истец не сможет реализовать свое право на доступ в компетентный суд по правилам гражданского судопроизводства.
Коллегия судей считает, что отказ в открытии производства по этому делу поставит под угрозу сущность гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права истца на доступ к суду и на эффективное средство правовой защиты.
Учитывая существование юрисдикционного конфликта и императивное предписание ч. 2 ст. 256 ГПК коллегия судей считает, что это дело должно быть рассмотрено по правилам хозяйственного судопроизводства.
Читайте также: ВС разъяснил, когда заключение эксперта не может служить доказательством по делу
Верховный Суд разъяснил разницу между арестом имущества и запретом на его отчуждение
ВС объяснил, на кого не распространяется право на уменьшение размера судебного сбора
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений для предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Подробнее по ссылке.
