25 березня КГС ВС ухвалив постанову у справі № 912/3514/20 щодо зменшення розміру судового збору під час подання «похідного» позову, повідомила прес-служба ВС.
З повним текстом постанови можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут. Спробуйте також Verdictum PRO, за допомогою якого на підставі завантаженої позовної заяви ви зможете отримати інформацію про вірогідність перемоги у суді у всіх трьох інстанціях за допомогою штучного інтелекту.
Суть справи: акціонер, якому належить 10 і більше відсотків у статутному капіталі товариства, звернувся з позовною заявою в інтересах ПрАТ про відшкодування збитків, завданих ПрАТ його посадовою особою. До позовної заяви додано клопотання про зменшення розміру судового збору на підставі Закону «Про судовий збір» у зв'язку зі значним розміром суми судового збору порівняно з доходами позивача.
Місцевий суд повернув позовну заяву без розгляду, вказавши, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, не надав доказів сплати судового збору в розмірі 610152,46 грн. Апеляційний господарський суд постановою скасував зазначену ухвалу і направив справу до господарського суду.
Однак Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі ухвалу місцевого суду.
Проаналізувавши частини 1, 2 ст. 54 ГПК, Суд дійшов висновку, що акціонер юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою; така юридична особа набуває статусу позивача у даному спорі із законодавчим обмеженням щодо реалізації нею процесуальних прав та обов'язків позивача без погодження з акціонером, який звернувся з позовом в інтересах такої юридичної особи.
Особою, яка подає позов в інтересах такої юридичної особи, є власник (учасник, акціонер) юридичної особи, який у розумінні наведеної вище норми не є позивачем, а особою з особливим процесуальним статусом.
ВС зазначив у рішенні, що приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.
У цій справі позивачем є саме ПрАТ, а не фізична особа, яка подає позов в інтересах такої юридичної особи. З огляду на зазначене у місцевого господарського суду не було підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору.
Читайте також: ВС роз'яснив, коли боржник не може бути виселений із житла, яке є предметом іпотеки, без надання йому іншого житла
Верховний Суд роз'яснив різницю між арештом майна і забороною на його відчуження
