Прес-служба Верховного Суду опублікувала двадцять третій огляд практики Європейського суду з прав людини, який охоплює 26 рішень, які ухвалені за період з 24 по 27 червня 2019 року.
Цей та попередні огляди ви можете знайти в розділі "Практика Європейського суду з прав людини" модуля "Судова практика" ІПС ЛІГА:ЗАКОН.
https://ips.ligazakon.net/document/view/MU50K02U?docId=MU50K02U&productAlias=ips_web |
У справі «S.S. AND OTHERS v. RUSSIA» ЄСПЛ констатував порушення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод (право на свободу та особисту недоторканність) у зв'язку з незаконним рішенням про тримання під вартою.
У різні дати заявникам було пред'явлено обвинувачення в країнах їх приналежності у вчиненні злочинів з релігійних і політичних мотивів. Рішення про досудове тримання під вартою заявників було постановлено за їх відсутності, а відповідні ордери були видані органами влади. Надалі органи влади Росії прийняли остаточне рішення про екстрадицію або видворення заявників, незважаючи на їх постійні заяви про те, що існує ризик застосування катувань до них та жорстокого поводження.
У справі «AKTA AND ASLANISKENDER v. TURKEY» ЄСПЛ констатував порушення ст. 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя) через відмову судів у зміні імені/прізвища.
Справа стосувалася внесення змін до актів цивільного стану щодо імені та/або прізвища заявників. Обидва заявники зверталися до судів з проханням внести зміни до їх особистих даних у частині імені та/або прізвища: у першому випадку у зв'язку з набуттям іншого громадянства та зміни відповідно до нього прізвища; в іншому випадку з релігійних переконань. В обох випадках суди відмовляли у внесенні таких змін, мотивуючи це тим, що можуть бути прийняті лише турецькі імена та прізвища.
У справі «SVIT ROZVAG, TOV AND OTHERS v. UKRAINE» ЄСПЛ констатував порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (право на мирне володіння майном) у зв'язку із зупиненням дії ліцензій та щодо способу анулювання ліцензії заявників.
Справа стосувалася заборони азартних ігор, запровадженої у 2009 році в дію на території України, та подальшого анулювання раніше виданих довгострокових ліцензій, внаслідок чого мало місце порушення права мирно володіти майном. Перші двоє заявників здійснювали керівництво гральним бізнесом, а третій отримав ліцензію на ведення грального бізнесу незадовго до її заборони. У зв'язку із пожежею в гральному закладі у травні 2009 року в м. Дніпро, в результаті чого загинуло дев'ять осіб та одинадцять отримали поранення, Парламент прийняв Закон, яким було повністю заборонено азартні ігри та анульовані всі ліцензії. Заявники подавали заяви до суду про стягнення компенсації, проте такі заяви були відхилені. Заявники стверджували, що вони не отримали належної компенсації. Суд врахував факт того, що заявники не порушували норм законодавства, а теоретичний строк перехідного періоду становив усього 40 днів з моменту прийняття законодавчих змін про заборону грального бізнесу, що було необґрунтовано мало.
Огляд підготовлено працівниками департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду з використанням матеріалів, розміщених на веб-сайтах Європейського суду з прав людини.
Як вже писала ЮРЛІГА, оприлюднено двадцять другий огляд рішень ЄСПЛ від Верховного Суду.
