Проникновение полицейского на огражденную территорию без согласия собственников домовладения и без решения суда в неотложном случае, связанном с преследованием лица для прекращения правонарушения, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 162 Уголовного кодекса.
Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении КУС ВС от 18 сентября 2025 года по делу № 165/2454/21 (производство № 51-513км25), информирует пресс-служба Верховного Суда.
Обстоятельства дела
В данном уголовном производстве инспектор полиции обвинялся в том, что во время несения службы, преследуя водителя автомобиля по подозрению в совершении административного правонарушения, незаконно проник за ним на огражденную территорию домовладения, чем нарушил конституционное право собственников на неприкосновенность жилья или другого владения. Суды предыдущих инстанций инспектора полиции признали невиновным и оправдали по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса в связи с недоказанностью в его деянии состава уголовного правонарушения. В кассационной жалобе прокурор отметил, что у инспектора полиции была возможность составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя без проникновения на территорию чужого домовладения.
Позиция Верховного Суда
Оставляя без изменения определение апелляционного суда, Верховный Суд указал, что согласно ст. 38 Закона "О Национальной полиции" полиция может проникнуть в жилье или другое владение лица без мотивированного решения суда только в неотложных случаях, связанных с: 1) спасением жизни людей и ценного имущества во время чрезвычайных ситуаций; 2) непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении уголовного правонарушения; 3) прекращением преступления, угрожающего жизни лиц, которые находятся в жилье или другом владении.
Как видно из материалов уголовного производства, проникновение инспектора полиции на территорию другого владения лица было обусловлено исключительно целью прекращения совершения административных правонарушений водителем, который точно для оправданного управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такое поведение инспектора полиции является оправданным, а поскольку в его действиях не прослеживается мотив, цель и прямой умысел на незаконное проникновение в жилье или другое владение лица, наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК, исключается.
Утверждения стороны обвинения о наличии у оправданного возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя без проникновения на территорию чужого домовладения апелляционный суд опроверг с учетом положения ст. 254 КУоАП, которые предусматривают составление протокола об административном правонарушении в течение 24 часов с момента выявления лица, его совершившего. Суд справедливо указал, что факт знакомства полицейского с нарушителем не является достаточным для оформления в отношении него административных материалов, которые по правилам ст. 256 КУоАП, среди прочего, требуют еще и его обязательного присутствия.
Верховный Суд согласился с таким решением апелляционного суда.
LIGA360 предоставляет ключевые преимущества для работы с судебными решениями:
· Автоматический доступ к более 116 млн судебных решений для глубокого анализа;
· Расширенный поиск с 18 фильтрами для точного выбора судебных дел;
· Мониторинг развития дел и автоматическое добавление заседаний в ваш календарь;
· Прогноз результатов судебных споров на основе данных о подобных делах.
Получите доступ к этим преимуществам, заказав индивидуальную презентацию LIGA360.
Читайте также:
Как действовать при задержании полицией: ваши права согласно УПК Украины
