Проникнення поліцейського на огороджену територію без згоди власників домоволодіння і без рішення суду в невідкладному випадку, пов'язаному з переслідуванням особи для припинення правопорушення, не утворює складу злочину, передбаченого ст. 162 Кримінального кодексу.
Відповідна правова позиція міститься в постанові ККС ВС від 18 вересня 2025 року у справі № 165/2454/21 (провадження № 51-513км25), інформує пресслужба Верховного Суду.
Обставини справи
У цьому кримінальному провадженні інспектор поліції обвинувачувався в тому, що під час несення служби, переслідуючи водія автомобіля за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, незаконно проник за ним на огороджену територію домоволодіння, чим порушив конституційне право власників на недоторканність житла чи іншого володіння. Суди попередніх інстанцій інспектора поліції визнали невинуватим і виправдали за ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу у зв'язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення. У касаційній скарзі прокурор зазначив, що в інспектора поліції була можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо водія без проникнення на територію чужого домоволодіння.
Позиція Верховного Суду
Залишаючи без зміни ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд вказав, що згідно зі ст. 38 Закону «Про Національну поліцію» поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без умотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов'язаних із: 1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; 3) припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, проникнення інспектора поліції на територію іншого володіння особи було обумовлене виключно метою припинення вчинення адміністративних правопорушень водієм, який достеменно для виправданого керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і така поведінка інспектора поліції є виправданою, а оскільки в його діях не простежується мотиву, мети й прямого умислу на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК, виключається.
Твердження сторони обвинувачення про наявність у виправданого можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія без проникнення на територію чужого домоволодіння апеляційний суд спростував з огляду на положення ст. 254 КУпАП, які передбачають складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 год. з моменту виявлення особи, яка його вчинила. Суд слушно вказав, що факт знайомства поліцейського з порушником не є достатнім для оформлення стосовно нього адміністративних матеріалів, які за правилами ст. 256 КУпАП, серед іншого, вимагають ще і його обов'язкової присутності.
Верховний Суд погодився з таким рішенням апеляційного суду.
LIGA360 надає ключові переваги для роботи з судовими рішеннями:
· Автоматичний доступ до понад 116 млн судових рішень для глибокого аналізу;
· Розширений пошук з 18 фільтрами для точного вибору судових справ;
· Моніторинг розвитку справ і автоматичне додавання засідань до вашого календаря;
· Прогноз результатів судових спорів на основі даних про подібні справи.
Отримайте доступ до цих переваг, замовивши індивідуальну презентацію LIGA360.
Читайте також:
Як діяти при затриманні поліцією: ваші права згідно з КПК України
