Ровенский апелляционный суд в постановлении от 05 декабря 2024 г. по делу № 2-5939/11 заменил сторону исполнительного производства, открытого на основании исполнительного письма, выданного местным судом, в связи со смертью должника, поскольку положениями ч. 3 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины установлено, что наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 ГК, он не заявил отказ от него. Об этом сообщила пресс-служба суда.
Суд первой инстанции в 2014 году взыскал с ровенчанина в пользу банка более 91 миллиона грн кредитной задолженности.
В 2021 году сторона исполнительного производства умерла, в связи с чем правопреемник с правом денежного требования (далее в тексте ООО) обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
Из-за отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО оспорило определение местного суда в апелляционном порядке, просило его отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявление о замене стороны исполнительного производства.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Суду известно, что ныне покойный должник состоял в браке. Супруги в 2012 году в судебном порядке поделили общее имущество, также суд своим решением выделил женщине объекты недвижимого имущества.
Позднее супруги заключили брачный договор, которым урегулированы их имущественные отношения, включая определение правового режима имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, а также определены имущественные права и обязанности каждого из супругов.
Вопросы процессуального правопреемства регламентированы ч. 1 ст. 55 ГПК.
Смерть должника следует рассматривать как выбытие одной из сторон исполнительного производства.
Хочешь получить новую LIGA360 на выгодных условиях? Воспользуйся Special program от LIGA ZAKON. Максимум полезных инструментов и лучшая цена именно для тебя. Узнать больше.
В свою очередь, согласно ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекращались в результате его смерти.
В спорном правоотношении в состав наследства входит, в частности, обязанность по возврату задолженности перед кредитором, принадлежавшим наследодателю при жизни. Эта обязанность не прекратилась в результате смерти должника и продолжает существовать.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1281 ГК наследники обязаны сообщить кредитору наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах.
Кредитору наследодателя нужно в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 03 ноября 2020 года по делу № 916/617/17 (производство № 14-48гс20) отметила, что обращение кредитора непосредственно в суд, в частности, с заявлениями о процессуальном правопреемстве и (или) о замене стороны исполнительного производство следует рассматривать как предъявление кредитором требований к наследнику должника в порядке ст. 1281 ГК (пункт 117).
Таким образом, заявитель как кредитор наследодателя, обратившись в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, предъявил требование вдове, считая ее наследницей должника.
Положениями ч. 3 ст. 1268 ГК установлено, что наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 этого Кодекса он не заявил отказ от него.
Место жительства супругов зарегистрировано по одному и тому же адресу в г. Ровно.
Доказательств другого места жительства супруги суду не предоставлены.
Итак, из исследованных судом документов усматривается, что вдова, являясь женой наследодателя, приняла наследство в соответствии с ч. 3 ст. 1268 ГК Украины, и не отказалась от ее принятия в установленном законом порядке.
Сведения относительно других наследниках первой очереди после смерти должника в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО о замене стороны в исполнительном производстве путем замены должника его правопреемником, что является основанием для отмены определения с вынесением нового судебного решения об удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производство.
Читайте также: Верховный Суд разъяснил, что не имеет значения при квалификации действий лица по статье об оставлении в опасности
Хотите увеличить шансы на успех в суде? Попробуйте новую LIGA360! Поиск подобных решений, АІ-прогнозирование на основе исковых требований, экспертные разъяснения и другие инновационные возможности. Закажите презентацию прямо сейчас.
