Рівненський апеляційний суд у постанові від 05 грудня 2024 року у справі № 2-5939/11 замінив сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого місцевим судом, у зв'язку зі смертю боржника, оскільки положеннями ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець, який, постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив відмову від неї. Про це повідомила пресслужба суду.
Суд першої інстанції у 2014 році стягнув із рівнянина на користь банку понад 91 мільйон гривень кредитної заборгованості.
У 2021 році сторона виконавчого провадження померла, у зв'язку з чим правонаступник з правом грошової вимоги (далі у тексті - ТОВ) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Через відмову суду першої інстанції у задоволенні заяви, ТОВ оскаржило ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, просило її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суду відомо, що нині покійний боржник перебував у шлюбі. Подружжя у 2012 році в судовому порядку поділило спільне майно, також суд своїм рішенням виділив жінці об'єкти нерухомого майна.
Пізніше подружжя уклало шлюбний договір, яким врегульовано їхні майнові відносини, включаючи визначення правового режиму майна, набутого в період перебування в зареєстрованому шлюбі, а також визначено майнові права та обов'язки кожного з подружжя.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК.
Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.
Бажаєш отримати нову LIGA360 на вигідних умовах? Скористайся Special program від LIGA ZAKON. Максимум корисних інструментів та найкраща ціна саме для тебе. Дізнатися більше.
У свою чергу, відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обв'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.
У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов'язок з повернення заборгованості перед кредитором, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов'язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20) зазначила, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження потрібно розглядати як пред'явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку ст. 1281 ЦК (пункт 117).
Таким чином, заявник, як кредитор спадкодавця, звернувшись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, пред'явив вимогу вдові, вважаючи її спадкоємицею боржника.
Положеннями ч. 3 ст. 1268 ЦК встановлено, що спадкоємець, який, постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї.
Місце проживання подружжя зареєстроване за однією й тією ж адресою в Рівному.
Доказів іншого місця проживання подружжя суду не надано.
Отже, із досліджених судом документів вбачається, що вдова, будучи дружиною спадкодавця, прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, та не відмовилася від її прийняття у встановленому законом порядку.
Відомості щодо інших спадкоємців першої черги після смерті оржника у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Читайте також: Верховний Суд роз'яснив, що не має значення при кваліфікації дій особи за статтею про залишення в небезпеці
Хочете збільшити шанси на успіх у суді? Спробуйте нову LIGA360! Пошук подібних рішень, АІ-прогнозування на основі позовних вимог, експертні роз'яснення та інші інноваційні можливості. Замовте презентацію прямо зараз.
