Для кондикционных обязательств доказывание вины лица не имеет значения, а важен факт неправомерного приобретения (сохранения) имущества одним лицом за счет другого (статьи 1212 - 1214 ГК Украины).
Обязанность приобретателя вернуть безосновательно приобретенное имущество или возместить его стоимость не является мерой ответственности.
Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда (постановление Верховного Суда от 20 сентября 2024 года по делу № 628/1203/19 (производство № 61-8954св24)).
Обстоятельства дела
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика безосновательно приобретенных средств. Указывал, что кассир банка сделала ошибку, в результате чего клиент безосновательно получил значительную сумму средств, которые он отказался вернуть добровольно.
Дело суды рассматривали неоднократно. Последним постановлением апелляционного суда оставлено без изменений решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска. Судебные решения мотивированы тем, что предоставленными доказательствами подтверждается приобретение ответчиком средств без соответствующего правового основания.
В кассационной жалобе ответчик указал, что спорная недостача денежных средств кассир могла выдать другим клиентам банка, указал на отсутствие у него обязанности по возврату спорных средств, а также на то, что бремя доказывания наличия счетной ошибки и недобросовестности приобретателя возлагается на плательщика соответствующих денежных сумм.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал, что обязанность приобретателя вернуть безосновательно приобретенное (сохраненное) имущество или возместить его стоимость не является мерой ответственности, поскольку приобретатель обязан вернуть только имущество, которое безосновательно приобрел (хранил), или стоимость этого имущества.
Позиция Верховного Суда
КГС ВС оставил без изменений судебные решения, сделав следующие правовые выводы.
Кондикционные обязательства возникают при наличии одновременно следующих условий: приобретение или сохранение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого (потерпевшего); приобретение или сохранение имущества состоялось при отсутствии правового основания или основание, на котором имущество приобреталось, впоследствии отпало.
Конструкция ст. 1212 ГК, как и в целом норм главы 83 этого Кодекса, свидетельствует о необходимости установления так называемой "абсолютной" беспочвенности приобретения (сохранения) имущества не только в момент его приобретения (сохранения), но и по состоянию на время рассмотрения спора.
Признаки, характерные для кондикции, свидетельствуют о том, что предъявление кондикционного требования можно признать надлежащим самостоятельным способом защиты нарушенного права собственности, если: 1) вещь является определенной родовыми признаками, в том числе денежными средствами; 2) потерпевший добивается возврата ему вещи, определенной родовыми признаками (денежных средств), от того лица (приобретателя), с которым он не связан договорными правоотношениями относительно вещи.
Отсутствие правового основания - это такой переход имущества от одного лица к другому, который или не основывается на прямом указании закона, или противоречит цели правоотношения и его юридическому содержанию. То есть отсутствие правового основания значит, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего вне основания, предусмотренного законом, другими правовыми актами или сделкой.
Приобретение или сохранение имущества будет безосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания с самого начала при приобретении имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.
Для кондикциоонных обязательств доказывание вины лица не имеет значения, а важным является факт неправомерного приобретения (сохранения) имущества одним лицом за счет другого (статьи 1212 - 1214 ГК).
Обязанность приобретателя вернуть потерпевшему безосновательно приобретенное (сохраненное) имущество или возместить его стоимость не является мерой ответственности, поскольку приобретатель обязывается вернуть только имущество, которое безосновательно приобрел (хранил), или стоимость этого имущества.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному заключению о наличии правовых оснований для взыскания указанных средств в порядке ст. 1212 ГК.
Ссылка кассационной жалобы на то, что истец знал, что у него нет обязательства для выдачи спорных средств, однако осуществлял такую выдачу, а потому не имеет права впоследствии требовать их возврата, коллегия судей отклонила.
Суды предыдущих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции при предыдущей отмене судебного решения, полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и, предоставив обоснованную правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в подтверждение факта безосновательного приобретения ответчиком денежных средств, пришли к обоснованному заключению о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка.
По материалам Верховного Суда
Как найти подобные судебные решения в один клик? Новая LIGA360 мгновенно анализирует миллионы судебных дел и выбирает кейсы именно для вас! А еще вы найдете все связанное законодательство и аналитику от экспертов. Закажите презентацию прямо сегодня.
Читайте также:
