Установление факта использования изобретения (полезной модели) или признания патента зависимым от другого патента непосредственно не восстанавливает нарушенное право интеллектуальной собственности и не пресекает нарушение права интеллектуальной собственности, а может быть только предпосылкой для применения других способов защиты (например, компенсации или прекращения нарушения).
Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда (постановление от 2 мая 2024 года по делу № 331/6402/15-ц (производство № 61-2620св24)) по делу по иску об установлении факта нарушения прав по патенту и прекращении нарушения прав по патенту.
Обстоятельства дела
Истец указывал, что полезная модель по патенту ответчиков не отвечает "патентоспособности", поскольку не является новой, в их полезной модели есть те же признаки, что и в полезной модели истца, которую он запатентовал за год до получения обжалуемого патента ответчиками. Сведения о каждом признаке патента истца стали общедоступными в мире, поскольку на один год раньше были изложены в заявке истца на получение патента. При сравнении двух полезных моделей видно, что обе имеют одни и те же признаки, используются в одной и той же сфере производства. Ответчики к истцу за предоставлением разрешения не обращались, чем нарушают его права.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично, установил факт использования ответчиками выданного им патента с нарушением исключительного права истца по патенту, который был выдан ему раньше; признал патент ответчиков зависимым от патента истца.
Позиция Верховного Суда
КГС ВС отменил судебные решения, отказал в их удовлетворении, сделав следующие правовые выводы.
Задачей гражданского судопроизводства является именно эффективная защита нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов. Такая защита возможна при условии, что права, свободы или интересы истца собственно нарушены, а участники используют гражданское судопроизводство для такой защиты.
Способ защиты нарушенного права должен быть таким, который эффективнее всего защищает или восстанавливает нарушенное право истца, то есть надлежащим. Надлежащий способ защиты должен гарантировать лицу полное восстановление нарушенного права и/или возможность получения им соответствующего возмещения.
В соответствии со ст. 34 Закона "Об охране прав на изобретения и полезные модели" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) какое-либо посягательство на права, предусмотренные ст. 28 данного Закона, считается нарушением прав владельца патента, что влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству Украины. По требованию владельца патента такое нарушение должно быть прекращено, а нарушитель обязан возместить владельцу патента причиненные убытки. Требовать восстановление нарушенных прав владельца патента может по его согласию также лицо, получившее лицензию.
В случае нарушения права интеллектуальной собственности лицо может воспользоваться соответствующим способом защиты нарушенного права.
Избранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права интеллектуальной собственности, то есть обеспечивать устранение его нарушения. Тот или иной способ защиты может не допускать или пресекать нарушение права интеллектуальной собственности.
Установление факта использования изобретения (полезной модели) или признание патента зависимым непосредственно не восстанавливает нарушенное право интеллектуальной собственности, не пресекает нарушение права интеллектуальной собственности, а может быть только предпосылкой для применения других способов защиты (например, компенсации или прекращения нарушения).
Удовлетворение требования об установлении факта использования изобретения (полезной модели) или признание патента зависимым не обеспечит восстановление нарушенного права интеллектуальной собственности или пресечение или недопуск соответствующего нарушения.
Суды предыдущих инстанций не учли, что исковые требования об установлении факта использования ответчиками с нарушением исключительного права истца по выданному ему патенту и признании патента ответчиков зависимым от патента истца являются ненадлежащими способами защиты и не обеспечивают устранение или пресечение нарушений. Надлежащим требованием, которое может заявить истец, может быть, в частности, требование о компенсации в связи с нарушением его права.
По сообщению Верховного Суда
Узнавайте первыми о правовых изменениях - минимизируйте юридические риски. ІТ-платформа LIGA360 оповестит об изменениях законов, судебных решений, компаний. Заручитесь поддержкой надежного партнера LIGA ZAKON в условиях постоянных изменений.
Читайте также:
Признание недействительным промышленного образца в Украине по закону в (относительно) новой редакции
