Постановлением от 17.01.2024 по делу №906/462/22, постановление Северо-западного апелляционного хозяйственного суда от 20.09.2023 по части отказа во взыскании «гонорара успеха» Верховный Суд оставил без изменений и указал следующее.
Между ООО (клиент) и адвокатом заключен договор о предоставлении юридической помощи, предметом которого является предоставление адвокатом всеми законными методами и способами юридической помощи клиенту по всем делам, которые связаны или могут быть связаны с защитой и восстановлением нарушенных, оспариваемых, непризнанных его правам и законным интересам.
В соответствии с условиями Договора, гонорар адвоката и компенсация расходов адвоката, необходимых для предоставления юридической помощи, соглашается по взаимному соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.
Дополнительным соглашением к Договору стороны согласовали, что размер гонорара за предоставленную юридическую помощь (консультирование клиента, изучение иска, анализ законодательства, сбор, подготовка и оформление собранных доказательств, подготовка отзыва, принятие участия в заседаниях суда как представитель клиента по делу №906/462/22 в суде первой инстанции) составляет 40 000 грн (в том числе «гонорар успеха» за решение суда в пользу клиента в сумме 20 000 грн). Также согласовано, что данный гонорар подлежит уплате после вступления в законную силу решения суда.
Между клиентом и адвокатом составлено подробное описание и расчет оказанных услуг (работ), в том числе «гонорар успеха» за решение суда в пользу клиента в сумме 20 000 грн.
Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на профессиональную помощь в суде первой инстанции в размере 40 000 грн. в том числе 20 000 грн. гонорара успеха.
Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 12.05.2020 по делу №904/4507/18 отметила, что не обязательны для суда обязательства, сложившиеся между адвокатом и клиентом, в частности, в случае заключения ими договора, предусматривающего уплату адвокату «гонорара успеха», в контексте решения вопроса о распределении судебных издержек. При решении последнего суд должен оценивать расходы, которые должны быть компенсированы за счет другой стороны, учитывая как то, были ли они фактически понесены, так и оценивать их необходимость.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 126 ХПК Украины, исследовав доказательства, предоставленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов, практику ЕСПЧ (в частности, по делу «East/West Alliance Limited» против Украины» от 23.01.2014 и «Иатридис против Греции» от 19.10.2000) и Верховного Суда, пришел к выводу, что «гонорар успеха» не был необходим в связи с рассмотрением данного дела в местном хозяйственном суде. Коллегия судей Верховного Суда согласилась с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований возложения на истца возмещения «гонорара успеха», который платит заявитель в пользу адвоката внутри их договоренности по условиям договора.
При этом взыскание расходов на профессиональную помощь с должника не может быть способом чрезмерного обогащения стороны, в пользу которой такие расходы взимаются, и не может составлять для нее по существу дополнительный способ получения дохода (правовой вывод Верховного Суда, изложенный в постановлении от 24.01.2022 по делу №911/2737/17).
По материалам Северо-западного апелляционного хозяйственного суда
Адвокаты НААУ находят правовые позиции в LIGA360. 100 млн решений украинских судов с возможностями анализа, прецеденты, юридическая аналитика и новости. Закажи прямо сегодня - формируй эффективные решения в пару кликов.
Читайте также:
