Исковые требования о разделе имущества, принадлежащего сторонам на праве общей совместной собственности, являются эффективным способом защиты прав, способным справедливо и без слишком обременительных для сторон судебных процедур решить гражданское дело. Заявление в таких делах искового производства отдельного требования об установлении факта совместного проживания женщины и мужчины одной семьей без регистрации брака не способно обеспечить защиту прав собственника.
При рассмотрении дел о разделе общего совместного имущества супругов (женщины и мужчины, проживающих одной семьей, но не находящихся в браке) установление объема совместно нажитого имущества является прежде всего вопросами доказывания соответствующих обстоятельств, опровержения или неопровержения презумпции общей совместной собственности, которые суд решает в мотивировочной части своего решения, потому заявление отдельно требования о признании определенных объектов общим совместным имуществом и, как следствие, указание в резолютивной части судебного решения о таком признании не являются необходимыми.
Такие выводы сделала Большая Палата Верховного Суда в деле об установлении факта совместного проживания одной семьей без регистрации брака, признании имущества общей совместной собственностью и его разделе (постановление от 23 января 2024 года по делу № 523/14489/15-ц (производство № 14-22цс20)).
Обстоятельства дела
Стороны совместно проживали одной семьей без регистрации брака, имели общий бюджет и вели общее хозяйство в это время. В течение этого периода на имя женщины приобретены две квартиры, однако впоследствии она продала одну из квартир без согласия истца.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования об установлении факта совместного проживания одной семьей без регистрации брака истца с ответчицей; признании имущества общей совместной собственностью и его разделе; сделку об отчуждении одной из квартир без согласия истца признали недействительной.
Позиция БП ВС
Большая Палата ВС определила, что решения судов в части разрешения как отдельного требования установления факта совместного проживания подлежат отмене. Обоснование позиции о подтверждении или опровержении факта совместного проживания одной семьей без регистрации брака по делам искового производства суд должен привести в мотивировочной части решения, а в резолютивной - сделать вывод об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или частично по каждому из заявленных требований. Установление юридического факта проживания одной семьей без регистрации брака в споре о разделе имущества является основанием иска, а не самостоятельным способом защиты прав супругов в таком споре, который подлежит формулировке как самостоятельное требование.
БП ВС согласилась с выводами судов о том, что спорные квартиры являются общей собственностью супругов, поскольку они приобретены за время нахождения истца и ответчицы в фактических брачных отношениях.
Истец заявил также требование о признании квартир общим совместным имуществом. Суды это требование удовлетворили.
БП ВС указала, что при рассмотрении дел о разделе общего совместного имущества супругов (женщины и мужчины, проживающих одной семьей, но не находящихся в браке между собой или в любом другом браке) установление объема совместно нажитого имущества является прежде всего вопросами доказывания соответствующих обстоятельств, опровержения или неопровержения презумпции общей совместной собственности, которые суд решает в мотивировочной части своего решения. Судебное решение только подтверждает наличие режима общего совместного имущества. Для такого подтверждения заявление требования о признании определенных объектов общим совместным имуществом и, как следствие, указание в резолютивной части судебного решения о таком признании не являются необходимыми. Эффективным способом защиты при таких условиях является именно решение требования о разделе общего совместного имущества.
Относительно удовлетворения судами предыдущих инстанций требований о прекращении права общей совместной собственности на спорные квартиры БП ВС указала, что истец не заявлял таких требований, то есть суды вышли за пределы исковых требований в данной части. Удовлетворение требования о разделе одной из квартир как общей совместной собственности путем признания за истцом и ответчицей права собственности на ее часть за каждым само по себе свидетельствует о прекращении правового режима общей совместной собственности на такой объект. Поэтому у судов предыдущих инстанций не было оснований указывать в резолютивной части решения о прекращении такого режима относительно спорных квартир. Кроме того, БП ВС раньше уже делала вывод, что отдельное требование прекратить право общей совместной собственности является неэффективным способом защиты.
По сообщению Верховного Суда
Как спрогнозировать ваши шансы на победу в суде? Воспользуйтесь IТ-платформой LIGA360. Технологии искусственного интеллекта проанализируют ваше исковое заявление, чтобы вы смогли оценить перспективность дела и скорректировать аргументы. Детали по ссылке.
Читайте также:
Совместная родительская опека над детьми: новый подход Верховного Суда
