Толкование ч. 2 ст. 278 ГК Украины свидетельствует, что с целью защиты личного неимущественного права законодатель допускает применение разных способов защиты. В случае распространения в сети Интернет информации, нарушающей личное неимущественное право лица, требование об удалении статьи из Интернета является надлежащим способом защиты.
К такому заключению пришел Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлении от 11 октября 2023 года по делу № 756/10624/21 (производство № 61-1711св23).
В рассматриваемом деле истец просил признать недостоверной и унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, публично распространенную в сети Интернет, а также обязать ответчиков удалить соответствующие статьи с веб-сайтов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд изменил мотивировочную часть этого решения, указав, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.
Отменяя судебные решения в данной части, КГС ВС указал, что выбор способа защиты личного неимущественного права, в частности права на уважение к достоинству и чести, права на неприкосновенность деловой репутации, принадлежат истцу.
Лицо, право которого нарушено, может избрать как общий, так и специальный способы защиты своего права, определенные законом, который регламентирует конкретные гражданские правоотношения. В связи с этим суды должны принимать во внимание, что в соответствии со ст. 275 ГК Украины защита личного неимущественного права осуществляется способом, установленным гл. 3 этого Кодекса, а также другими способами в соответствии с содержанием этого права, способа его распространения и последствий, которые повлекло это нарушение.
В соответствии с ч. 4 ст. 32 Конституции каждому гарантируется судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и права требовать изъятие любой информации, а также право на возмещение материального и морального вреда, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением такой недостоверной информации.
Отменяя решения суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами закона. При этом пересмотр решения суда первой инстанции в части соответствующих исковых требований суд апелляционной инстанции не осуществил.
С учетом этого КГС ВС отменил обжалуемые судебные решения в этой части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По сообщению Верховного Суда
Почувствуйте силу информации на вашей стороне - с LIGA360 PRO. Экспертная аналитика поможет найти правильный алгоритм действий для руководителя, юриста, бухгалтера или комплаенс-офицера. Закажите доступ по ссылке.
Читайте также:
Правовые основания применения полиграфа на частном предприятии
