Достаточно часто с жалобами на решения о государственной регистрации вещных прав на здания, сооружения, жилые дома обращаются субъекты вещных прав на земельные участки, на которых такие объекты недвижимости расположены, с целью защиты прав на эти земельные участки.
Специалисты Офиса противодействия рейдерству поинформировали, что недавно Верховный Суд сформировал правовую позицию относительно правового статуса собственника земельного участка в споре относительно права собственности на нежилое сооружение, размещенное на таком участке, которая может быть полезна в аналогичных спорах участникам соответствующих правоотношений.
Так, Верховный Суд в постановлении от 18 октября 2022 года в деле № 201/9627/20 относительно права собственности на нежилое сооружение выставочного центра указал следующие обстоятельства:
1. Определение ответчиков, предмета и оснований спора является правом истца. Установление принадлежности ответчиков и обоснованности иска - обязанностью суда, которая выполняется в ходе рассмотрения дела.
2. Надлежащим ответчиком должно быть такое лицо, за счет которого возможно удовлетворить исковые требования. Суд защищает нарушенное право или охраняемый законом интерес истца именно от ответчика.
3. Для правильного решения вопроса относительно признания ответчика ненадлежащим недостаточно установить отсутствие у него обязанности отвечать по данному иску. Установление этого условия - основание для принятия судебного решения об отказе в иске. Чтобы признать ответчика ненадлежащим, кроме названного условия, суд должен иметь данные о том, что обязанность отвечать по иску возложена на другое лицо. О ненадлежащем ответчике можно говорить только в том случае, когда суд может указать лицо, которое должно выполнить требование истца, - надлежащего ответчика.
4. Спорный объект недвижимого имущества - выставочный центр общей площадью 2 700 кв. м, право собственности на который в этом деле просит признать за собой общество, расположен на земельном участке общей площадью 1,8157 га. Указанный земельный участок принадлежит территориальной общине г. Днепра в лице Днепровского городского совета и между Днепровским городским советом и обществом существует спор о пользовании этим земельным участком.
5. Учитывая общий принцип целостности объекта недвижимости, построенного на земельном участке, с таким участком (принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем дома, сооружения), Днепровский городской совет является надлежащим ответчиком по делу, но не был привлечен к участию в этом деле.
6. Поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному заключению об отказе в удовлетворении встречного иска.
Все риски для бизнеса - как на ладони с решением LIGA360. Юридические, договорные, имущественные и медиариски контролируются из единого цифрового пространства. Попробуй корпоративное решение LIGA360 прямо сейчас.
Читайте также:
Аудиторская деятельность в Украине: законодательные изменения
