Доволі часто із скаргами на рішення щодо державної реєстрації речових прав на будівлі, споруди, житлові будинки звертаються суб'єкти речових прав на земельні ділянки, на яких такі об'єкти нерухомості розташовані, з метою захисту прав на ці земельні ділянки.
Фахівці Офісу протидії рейдерству поінформували, що нещодавно Верховний Суд сформував правову позицію щодо правового статусу власника земельної ділянки у спорі щодо права власності на нежитлову споруду, розміщену на такій ділянці, яка може бути корисною в аналогічних спорах учасникам відповідних правовідносин.
Так, Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2022 року в справі № 201/9627/20 щодо права власності на нежитлову споруду виставкового центру зауважив на таких обставинах:
1. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
2. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.
3. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову у позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
4. Спірний об'єкт нерухомого майна - виставковий центр загальною площею 2 700 кв. м, право власності на який у цій справі просить визнати за собою товариство, розташований на земельній ділянці загальною площею 1,8157 га. Вказана земельна ділянка належить територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та між Дніпровською міською радою і товариством існує спір щодо користування цією земельною ділянкою.
5. З огляду на загальний принцип цілісності об'єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди) Дніпровська міська рада є належним відповідачем у справі, але не була залучена до участі у цій справі.
6. Оскільки пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Усі ризики для бізнесу - як на долоні з рішенням LIGA360. Юридичні, договірні, майнові та медіаризики контролюються з єдиного цифрового простору. Спробуй корпоративне рішення LIGA360 прямо зараз.
Читайте також:
