КАС ВС решил вопрос о правах, свободах и интересах лица, не принимавшего участия в деле.
Соответствующее постановление Верховного Суда по делу № 826/12131/17 (административное производство № К/9901/48487/21) принято 18 мая 2022 года, сообщает пресс-служба ВС.
Киевлянин, который не принимал участие как сторона в деле относительно перспективной застройки территории в г. Киеве, но был убежден, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее его права, свободы и интересы, обжаловал это решение в апелляционный административный суд. Но этот суд закрыл производство по жалобе, мотивируя тем, что заявитель не доказал, что нарушены его права и интересы, а также разъяснил, что обжалуемым решением суда первой инстанции исключительно предоставлялась оценка правомерности индивидуальных актов субъекта властных полномочий, касающаяся прав застройщика (истца). Киевлянин не согласился с такой позицией апелляционного суда и обратился в кассационную инстанцию.
Предметом рассмотрения в судебном деле, к участию в котором хотел приобщиться киевлянин, были исковые требования застройщика о признании противоправным и отмене решения Департамента градостроения и архитектуры Киевской городской государственной администрации об отказе в предоставлении градостроительных условий и ограничений для проектирования и строительства жилищно-офисно-торгового комплекса с гостиницей и паркингом из-за несоответствия намерений застройки требованиям градостроительной документации. Суды первой и апелляционной инстанций иск застройщика удовлетворили: отменили отказ ответчика и обязали его составить и предоставить истцу градостроительные условия и ограничения.
Данные решения киевлянин и обжаловал в апелляционный суд, объяснив, что является жильцом дома, непосредственно подвергающегося воздействию от строительства, и убежден, что реализация такого проекта без соответствия требованиям нормативных документов и Генеральному плану г. Киева будет влиять на геологическое состояние смежных земельных участков, усилит нагрузку на инженерные сети, увеличит транспортное движение на прилегающие улицы. Кроме этого, земельный участок перспективной застройки является зоной охраняемого ландшафта, поэтому в результате выдачи истцу градостроительных условий и ограничений нарушаются его права на охрану культурного наследия.
Верховный Суд согласился с позицией жалобщика, отменил определение апелляционного суда о закрытии производства по его жалобе, вернул дело для продолжения рассмотрения.
Принимая такое решение, коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда исходила из положений частей 1 и 4 ст. 293 КАС Украины, в соответствии с которыми участники дела, лица, не принимавшие участие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях, имеют право подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
На основании анализа статей 1, 17, 29, 26, 31 и 33 Закона "О регулировании градостроительной деятельности" Верховный Суд указал, что выдача градостроительных условий и ограничений непосредственно влияет на интересы соответствующей территориальной общины, а потому судебное решение, которым обязано предоставить градостроительные условия и ограничения для строительства, эксплуатации и обслуживания многофункционального комплекса, является решающим вопрос об интересах жалобщика как жильца дома, расположенного на смежной со строительством территории.
С учетом этого Суд пришел к заключению, что факт несоответствия градостроительных условий и ограничений градостроительной документации на местном уровне очевидно создает угрозу общественным (общим) интересам, поскольку это может нанести вред интересам значительного (неограниченного) количества лиц, которые будут лишены (ограничены) условий отдыха, занятий физкультурой с целью оздоровления, детских игр и развлечений в пределах придомовой территории под надзором ее жителей, создаст препятствия в сфере парковки и, соответственно, повысит опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и может привести к неблагоприятным последствиям причинения непоправимого вреда здоровью и жизни человека.
Также Верховный Суд сформулировал правовую позицию о том, что административные суды, в случае необходимости проверки соблюдения субъектами властных полномочий гарантированных лицу прав, в частности предоставленных статьями 13, 23, 50, 54 Конституции, в правоотношениях, связанных с благоустройством населенных пунктов, планированием и застройкой территории, должны применять широкое толкование понятия "охраняемый интерес". По общему правилу, такой интерес включает и защиту права на безопасное для жизни и здоровья окружающей среды, создание условий для комфортного и безопасного проживания на территории соответствующего населенного пункта.
Нужно найти судебное решение по НПА или контексту? В LIGA360 есть 35 смарт-фильтров для поиска дел. Анализируй судебную практику в один клик.
Читайте также:
