Второй сенат Конституционного Суда Украины 22 июня принял Решение № 6-р(ІІ)/2022 по делу по конституционной жалобе Акционерного общества "Державний ощадний банк України" относительно соответствия Конституции Украины предписанию первого предложения части первой статьи 1050 Гражданского кодекса Украины (далее - Кодекс). Об этом сообщила пресс-служба КСУ.
Формула оспариваемого предписания Кодекса такова: „если заемщик своевременно не вернул сумму ссуды, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 Кодекса“.
Акционерное общество „Державний ощадний банк України“ (далее - Банк) отметило, что оно как на момент заключения кредитного договора, так и при его выполнении имело правомерные ожидания на получение процентов за пользование денежными средствами до дня возврата кредита и такие правомерные ожидания не зависели от добросовестности поведения заемщика (своевременного или несвоевременного возврата кредита).
По мнению Банка, предписание первого предложения части первой статьи 1050 Кодекса ограничивает получение Банком начисленных процентов за пользование кредитом моментом наступления срока возврата кредита, а не зачислением заемной денежной суммы на банковский счет кредитора. Банк считает, что в результате этого его было противоправно лишено права собственности, приобретенного в соответствии с законом (статья 41 Конституции Украины), ограничено его право на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом (статья 42 Конституции Украины).
Быстро нужна правовая позиция или список подобных судебных решений? Попробуй LIGA360 для юриста и адвоката. Готовься к судебному заседанию в один клик.
Заключение КСУ
Применение предписания первого предложения части первой статьи 1050 Кодекса как такового, который направлен на предоставление кредитодателю права на получение трех процентов годовых от просроченной суммы и инфляционных потерь как мер гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств, не может влиять на право кредитодателя на получение процентов в виде платы за пользование кредитом, то есть на право требовать от должника выполнения обязательств по кредитному договору в натуре.
Решением установлено, что в аспекте поднятых в конституционной жалобе вопросов предписание первого предложения части первой статьи 1050 Кодекса:
не ограничивает права Банка на получение процентов в виде платы за пользование кредитом;
не влечет негативных последствий для права Банка на ведение предпринимательской деятельности;
является соответствующим Конституции Украины (является конституционным).
Читайте также: Конституционный Суд признал неконституционным абзац 2 статьи 485 Таможенного кодекса Украины
КСУ признал неконституционным пункт 4 части первой статьи 284 УПК
Особенности исполнительного производства во время военного положения
Специальное предложение LIGA ZAKON для юристов и адвокатов. Только в июне получи -30% на решение LIGA360: Юрист Профессиональный. Полная база законодательства и судебных решений становится еще выгоднее.
