8 июня 2022 года Второй сенат Конституционного Суда Украины рассмотрел дело по конституционной жалобе Кротюка Александра Владимировича относительно соответствия Конституции пункта 4 части первой статьи 284 Уголовного процессуального кодекса (дальше - Кодекс) и принял Решение № 3-р(II)/2022, которым признал оспариваемое предписание Кодекса неконституционным.
Об этом информирует отдел коммуникаций КСУ и правового мониторинга.
Так, согласно пункту 4 части первой статьи 284 Кодекса уголовное производство закрывается в случае, если "вступил в силу закон, которым отменена уголовная ответственность за деяние, совершенное лицом".
Автор ходатайства считает, что оспариваемое предписание нарушает презумпцию невиновности лица, позволяя закрывать уголовное производство в отношении подозреваемого или обвиняемого без надлежащего доказывания и установления факта совершения соответствующего деяния лицом, или закрытия такого производства без согласия самого лица, по сравнению со случаями закрытия уголовного производства, которое осуществляется согласно требованиям пункта 1 части второй и части восьмой статьи 284 УПК Украины.
Статьей 284 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для закрытия уголовного производства. Они, в свою очередь, классифицируются по нескольким критериям. Все основания закрытия уголовного производства делятся на реабилитирующие и нереабилитирующие. Соответственно отмена в законодательстве определенного состава преступления как основание для закрытия производства не является реабилитирующим обстоятельством. Следовательно, закрытие уголовного производства при нереабилитирующих основаниях фактически предусматривает констатацию факта совершения лицом уголовного правонарушения, что приводит к неблагоприятным последствиям для такого лица, в частности ставит под сомнение его невиновность. В то же время закрытие уголовного производства без согласия лица ограничивает его право на защиту от обвинений в совершении действий, которые ему инкриминировались.
Таким образом, может произойти так, что лицо будет считаться привлекавшимся к уголовной ответственности, при том, что самого факта совершения им соответствующего деяния и его расследования могло не происходить.
Вместе с тем, формулировка пункта 4 части первой статьи 284 Кодекса "совершенное лицом" фактически указывает на безоговорочную виновность такого лица в совершении деяния, которое до его декриминализации считалось уголовным правонарушением. В таких случаях лицо может подвергнуться осуждению, получить отрицательное восприятие его обществом, потерять деловую репутацию и иметь негативное влияние на профессиональную деятельность.
На самом деле данная норма Кодекса нарушает, в частности, такие принципы, как презумпция невиновности, необратимость действия во времени (запрет ретроактивности) уголовного закона, принцип nullum crimen, nulla poena sine lege ("нет закона - нет преступления, нет закона - нет наказания") а также право изложить свою позицию и право на справедливое судебное рассмотрение, поскольку лицо, в отношении которого закрыли уголовное производство, лишено возможности доказать свою невиновность в законном порядке.
Принимая Решение, Конституционный Суд учел собственные юридические позиции, правозащитные международные акты и практику Европейского суда по правам человека и позиции Конституционного Суда Литовской Республики, касающиеся важнейших гарантий защиты лица от необоснованного уголовного преследования.
Конституционный Суд Украины в Решении отсрочил утрату силы пункта 4 части первой статьи 284 Кодекса, признанного неконституционным, на три месяца со дня принятия Конституционным Судом Украины данного Решения, а также установил Верховной Раде Украины привести нормативное регулирование, установленное пунктом 4 части первой статьи 284 Кодекса, который признан неконституционным, в соответствие с Конституцией и данным Решением.
Специальное предложение LIGA ZAKON для юристов и адвокатов. Только в июне получи -30% на решение LIGA360: Юрист Профессиональный. Полная база законодательства и судебных решений становится еще выгоднее.
Читайте также:
Особенности исполнительного производства во время военного положения
