Другий сенат Конституційного Суду України 22 червня ухвалив Рішення № 6-р(ІІ)/2022 у справі за конституційною скаргою Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України“ щодо відповідності Конституції України припису першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс). Про це повідомила прес-служба КСУ.
Формула оспорюваного припису Кодексу така: „якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу“.
Акціонерне товариство „Державний ощадний банк України“ (далі - Банк) зазначило, що воно як на момент укладення кредитного договору, так і під час його виконання мало правомірні очікування на отримання процентів за користування грошовими коштами до дня повернення кредиту і такі правомірні очікування не залежали від добросовісності поведінки позичальника (вчасного чи невчасного повернення кредиту).
На думку Банку, припис першого речення частини першої статті 1050 Кодексу обмежує отримання Банком нарахованих процентів за користування кредитом моментом настання терміну повернення кредиту, а не зарахуванням грошової суми, що її було позичено, на банківський рахунок кредитора. Банк вважає, що внаслідок цього його було протиправно позбавлено права власності, набутого відповідно до закону (стаття 41 Конституції України), обмежено його право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України).
Швидко потрібна правова позиція чи перелік подібних судових рішень? Спробуй LIGA360 для юриста та адвоката. Готуйся до судового засідання в один клік.
Висновок КСУ
Застосування припису першого речення частини першої статті 1050 Кодексу як такого, що його скеровано на надання кредитодавцеві права на отримання трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат як заходів цивільної відповідальності за неналежне виконання позичальником грошових зобов'язань, не може впливати на право кредитодавця на отримання процентів як плати за користування кредитом, тобто на право вимагати від боржника виконання зобов'язань за кредитним договором у натурі.
У підсумку Рішенням установлено, що в аспекті порушених у конституційній скарзі питань припис першого речення частини першої статті 1050 Кодексу:
не обмежує права Банку на отримання процентів як плати за користування кредитом;
не спричиняє негативних наслідків для права Банку на ведення підприємницької діяльності;
є таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).
Читайте також: Конституційний Суд визнав неконституційним абзац 2 статті 485 Митного кодексу України
КСУ визнав неконституційним пункт 4 частини першої статті 284 КПК
Особливості виконавчого провадження під час воєнного стану
Спеціальна пропозиція LIGA ZAKON для юристів й адвокатів. Тільки в червні отримай -30% на рішення LIGA360: Юрист Професійний. Повна база законодавства й судових рішень стає ще вигіднішою.
