Закрытие производства и передача дела в суд надлежащей юрисдикции не является основанием отмены мер обеспечения иска. Об этом говорится в постановлении ОП КГС ВС от 18 апреля 2022 года по делу №705/4132/19 (производство №61-317сво21), сообщила пресс-служба ВС.
Суть дела: в споре физического лица и субъекта хозяйствования относительно права собственности на магазин суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об обеспечении иска путем запрета совершения регистрационных действий относительно нежилого помещения. В последствии суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд это решение отменил и удовлетворил иск частично.
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда отменил предыдущие судебные решения и закрыл производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины, разъяснив, что его рассмотрение отнесено к юрисдикции хозяйственного суда и истец может обратиться с заявлением о направлении дела по установленной юрисдикцией.
В связи с тем, что в постановлении ВС об отмене судебных решений и закрытии производства по делу не был решен вопрос об отмене принятых судом мер обеспечения иска, ответчик ходатайствовал об их отмене.
Ищешь правовую позицию ВС или ключевые дела ЕСПЧ? Попробуй LIGA360 для юриста и адвоката. Подробности по ссылке.
Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда оставил ходатайство без удовлетворения, сделав следующие правовые выводы.
Ввиду того, что обеспечение иска применяется как гарантия удовлетворения законных требований истца, суд не должен отменять принятые меры до исполнения решения или изменения способа его исполнения, за исключением случаев, когда потребность в обеспечении иска по тем или иным причинам отпала или изменились определенные обстоятельства, повлекшие применение мер обеспечения иска, или обеспечение иска препятствует надлежащему исполнению судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК суд своим определением закрывает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 9 ст. 158 ГПК в случае оставления иска без рассмотрения, закрытия производства по делу или в случае принятия решения о полном отказе в удовлетворении иска суд в соответствующем судебном решении указывает об отмене мер обеспечения иска.
Вместе с тем Законом Украины от 15 января 2020 года № 460-IX «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» внесены изменения в ч. 4 ст. 414 ГПК Украины. Толкование этой нормы процессуального права свидетельствует о том, что в случае закрытия производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины суд кассационной инстанции наделен полномочиями постановить определение о передаче дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение такого дела.
Системный анализ указанных норм дает основания для вывода, что поскольку рассмотрение дела не закончено, дело передано для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение такого дела, судебное решение по существу спора не принято, то и потребность в обеспечении иска не отпала.
Читайте также: Назначенные наследодателю как ВПЛ при жизни, но незаконно не выплаченные страховые выплаты могут быть унаследованы: ВС
Спрогнозируй победу в суде по исковым требованиям! Инновационный функционал доступен в решениях LIGA360 для юриста и адвоката. Подробности по ссылке.
