Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

ВС разграничил лицензионный договор и неназванный договор по распоряжению правами интеллектуальной собственности

Реклама

КГС ВС в постановлении от 13 апреля 2022 г. по делу № 366/599/19 разграничил лицензионный договор и неназванный договор о распоряжении правами интеллектуальной собственности. Об этом сообщила пресс-служба ВС.

Суд первой инстанции, решение которого оставил без изменений апелляционный суд, удовлетворил иск о взыскании задолженности по лицензионному соглашению, согласно которому истцы передали ответчику права интеллектуальной собственности относительно гемостатического средства.

Суды признали, что между истцами и ответчиком было заключено лицензионное соглашение, ничтожным оно не признавалось, а следовательно, предусмотренные им условия должны выполняться обеими сторонами.

Обоснование кассационной жалобы: на момент заключения лицензионного соглашения истцы не являлись субъектами интеллектуальной собственности, факт подачи истцами заявок в уполномоченное учреждение сам по себе не подтверждает возникновение у них прав интеллектуальной собственности и, как следствие, не дает возможности распоряжаться такими правами путем заключения лицензионного договора . Поэтому договор является незаключенным.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда по существу оставил судебные решения без изменений, изменив мотивировочные части судебных решений.

Правовые выводы ВС

С учетом принципов гражданского права, в частности добросовестности, справедливости и разумности, сомнения в действительности, в силе и выполняемости договора (сделки) должны толковаться судом в пользу его действительности и выполняемости.

Переквалификация договора может иметь место, в частности, при недействительности договора (в частности, притворности договора) и толковании содержания договора.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК Украины к договорам о распоряжении имущественными правами интеллектуальной собственности отнесены:

  • лицензионный договор;

  • договор о создании по заказу и использовании объекта права интеллектуальной собственности;

  • договор о передаче исключительных имущественных прав интеллектуальной собственности;

  • другой договор по распоряжению имущественными правами интеллектуальной собственности.

Этот перечень не исчерпывающий, поскольку законодательно нельзя предусмотреть все разнообразие договорных отношений в сфере интеллектуальной собственности. В частности, к другим договорам можно отнести: договор между соавторами; договор о порядке распределения прав на служебные объекты интеллектуальной собственности; договор о передаче ноу-хау и т.д.

У сторон есть право заключать договоры, не предусмотренные актами гражданского законодательства, при условии, что они соответствуют общим принципам гражданского законодательства. Такие договоры являются неназванными, поскольку не определены в актах законодательства. Свои отношения в неназванных договорах стороны регулируют по собственному усмотрению.

Самая полная информационная база для юристов становится выгоднее. Оплатите "ИПС-Юрист" на 12 месяцев - получите скидку 20%. Все законодательство и судебная практика, мониторинг изменений и аналитика экспертов.

Предметом лицензионного договора не могут быть права на использование объекта права интеллектуальной собственности, которые на момент заключения договора не действовали (ч. 5 ст. 1109 ГК Украины), а условия лицензионного договора, противоречащие положениям ГК, ничтожны (ч 9 ст.1109 ГК Украины).

Толкование указанных норм свидетельствует, что требования частей 5 и 9 ст. 1109 ГК Украины рассчитаны на их применение к ситуациям, когда между сторонами совершен лицензионный договор. В случае если совершен неназванный договор, то положения этих норм не подлежат применению.

В ст. 629 ГК Украины закреплен один из фундаментов, на котором базируется гражданское право - обязательность договора. То есть с заключением договора и возникновением обязательства его стороны приобретают обязанности (а не только субъективные права), которые они должны выполнять.

В пересматриваемом деле установленные судами предыдущих инстанций факты, содержание договора и толкование его содержания позволяют сделать вывод о том, что между сторонами совершен неназванный договор о распоряжении имущественными правами интеллектуальной собственности; требования частей 5 и 9 ст. 1109 ГК Украины рассчитаны на их применение в тех ситуациях, если между сторонами совершен лицензионный договор. В случае если совершен неназванный договор, то положения указанных норм не подлежат применению; с учетом того, что между сторонами совершен неназванный договор о распоряжении имущественными правами интеллектуальной собственности, то оснований для его ничтожности нет.

ВС указал, что суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска, поскольку ответчик не выполнил обязательство, возникшее на основании спорного договора.

Читайте также: Назначенные наследодателю как ВПЛ при жизни, но незаконно не выплаченные страховые выплаты могут быть унаследованы: ВС

ВС высказался по поводу судебного иммунитета рф по делу о возмещении ущерба, причиненного государством-агрессором

Узнай актуальное расписание судебных заседаний в условиях военного времени. Проверить даты важных заседаний и настроить мониторинг поможет LIGA360. Закажи сегодня на выгодных условиях

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти

Похожие новости