Именно на заказчика возложена обязанность инициировать вопрос принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда от 20 сентября 2021 г. № 2340/4928/18, сообщила пресс-служба ВС.
Готовитесь к судебному заседанию? Анализируйте судебные решения и прогнозируйте результаты ваших дел на IТ-платформе LIGA360. Найдите подобные дела в два клика, чтобы выбрать наиболее эффективную стратегию защиты. Подробности по ссылке.
Коллегия судей Кассационного административного суда ВС рассмотрела дело по иску Департамента образования и гуманитарной политики городского совета к Управлению государственного архитектурно-строительного контроля городского совета, третье лицо на стороне истца - Комплексная детско-юношеская спортивная школа «Спартак».
Спор возник из-за действий и решений ответчика, который в ходе внеплановой проверки капитально отремонтированного здания спортивной школы установил, что этот объект строительства не введен в эксплуатацию, как того требует Закон «О регулировании градостроительной деятельности», однако эксплуатируется. Это стало основанием для составления предписания и привлечения указанного Департамента к ответственности за нарушения в сфере градостроительной деятельности.
Истец считает противоправными такие действия и решения Управления ГАСК, мотивируя тем, что Департаментом образования и гуманитарной политики не осуществлялись действия как заказчиком строительства относительно представления соответствующего заявления относительно застройки территории, а значит, он не имеет статуса субъекта градостроительной деятельности.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении иска, но Верховный Суд не согласился с этим решением, указав следующее.
Защитите свою недвижимость от мошенничества и "черных регистраторов". Сервис SMS-Маяк мгновенно оповестит об изменениях в Реестре вещных прав и незаконных процедурах. Ставьте свои объекты на контроль прямо сейчас.
Суды установили, что в ходе реализации проекта по капитальному ремонту здания для проведения учебно-тренировочных занятий произошло изменение заказчика строительства в результате передачи этого объекта с баланса КДЮСШ горсовета на баланс КДЮСШ «Спартак» горсовета.
При этом КДЮСШ «Спартак» подала в Управление ГАСК уведомление об изменении данных в зарегистрированной декларации о начале выполнения подготовительных/строительных работ, а именно об изменении заказчика строительства (в соответствии с п. 15-1 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ).
Верховный Суд указал, что в соответствии с установленным Порядком орган государственного архитектурно-строительного контроля обеспечивает внесение в реестр информации, указанной в уведомлении. Сведения о ранее внесенных данных, указанных в декларации, подлежат изъятию из реестра.
В этом деле отсутствуют сведения о включении в реестр ответчиком изменений заказчика строительства объекта, относительно которого возник спор.
При таких обстоятельствах не соответствует законности при применении мер воздействия:
проведение проверки относительно истца, не являющегося заказчиком строительства;
составление предписания и применение к нему штрафных санкций за нарушение в сфере градостроительной деятельности в соответствии с пунктами 4 и 7 ч.2 ст. 2 Закона «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности», которыми предусмотрено привлечение к ответственности субъектов градостроительства, которые являются именно заказчиками строительства объектов (в случае осуществления градостроительной деятельности), или выполняющих функции заказчика и подрядчика одновременно.
Следовательно, исковые требования по этому делу подлежат удовлетворению.
Как заполнить договор быстро и без ошибок? Попробуйте систему CONTRACTUM в LIGA360. Заполните минимум полей с датами и суммами, и загрузите готовый договор. Также система автоматически подставит реквизиты сторон. Детали по ссылке.
Читайте также: Плата за пользование займом: Большая Палата ВС отступила от прежней позиции
Верховный Суд признал распечатки с Viber допустимым доказательством
Верховный Суд указал, что не является надлежащим доказательством уплаты судебного сбора
