Невозможность распоряжаться денежными средствами из-за ареста банковских счетов может иметь значение для решения вопроса об отсрочке судебного сбора. Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело № 913/266/20 (913/47/26) (постановление от 15.10.2026 г.), в котором юридическому лицу, находившемуся в процедуре банкротства, отказали в отсрочке платежа и вернули иск.
Проблема заключалась в том, что суды признали предоставленные доказательства недостаточными, не проанализировав их содержания и совокупности. Предыдущий подход не обеспечил надлежащего применения позиций Большой Палаты Верховного Суда относительно оценки реальной возможности уплатить судебный сбор и пропорциональности ограничения доступа к суду. Кассационный суд подчеркнул: сам факт банкротства не гарантирует отсрочку, однако отказ требует полного и мотивированного исследования имущественного положения заявителя.
Аргумент, который когда-то помог выиграть дело, не обязательно будет убедительным сегодня: Верховный Суд может изменить подход или отступить от предыдущей позиции. В ресурсе "Судебная работа" в LIGA360 можно находить актуальные позиции ВС и видеть сведения об отступлении от них или утрате силы. Закажите демо LIGA360, чтобы увидеть, как эти инструменты помогают готовить правовую позицию.
Верховный Суд отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции должен оценить доказательства ареста счетов, наличия денежных средств и обращения арбитражного управляющего о снятии ареста.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда и ее влиянии на судебную практику - в аналитическом обзоре в LIGA360.