Саме на замовника будівництва покладено обов'язок ініціювати питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Про це йдеться в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року № 2340/4928/18, повідомила прес-служба ВС.
Готуєтеся до судового засідання? Аналізуйте судові рішення та прогнозуйте результат ваших справ на ІТ-платформі LIGA360. Знайдіть подібні справи у два кліки, щоб обрати найефективнішу стратегію захисту. Деталі за посиланням.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду ВС розглянула справу за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, третя особа на стороні позивача - Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Спартак».
Спір виник через дії та рішення відповідача, який у ході позапланової перевірки капітально відремонтованої будівлі спортивної школи встановив, що цей об'єкт будівництва не введений в експлуатацію, як того вимагає Закон «Про регулювання містобудівної діяльності», проте експлуатується. Це стало підставою для складення припису та притягнення зазначеного Департаменту до відповідальності через порушення у сфері містобудівної діяльності.
Позивач вважає протиправними такі дії та рішення Управління ДАБК, мотивуючи тим, що Департаментом освіти та гуманітарної політики не здійснювались дії як замовником будівництва щодо подання відповідної заяви стосовно забудови території, а отже він не має статусу суб'єкта містобудівної діяльності.
Суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні позову, але Верховний Суд не погодився з цим рішенням, вказавши наступне.
Захистіть свою нерухомість від шахрайства та “чорних реєстраторів”. Сервіс SMS-Маяк миттєво сповістить про зміни в Реєстрі речових прав та незаконні процедури. Ставте свої об'єкти на контроль прямо зараз.
Суди встановили, що в ході реалізації проєкту з капітального ремонту будівлі для проведення навчально-тренувальних занять відбулася зміна замовника будівництва в результаті передачі цього об'єкта з балансу КДЮСШ міськради на баланс КДЮСШ «Спартак» міськради.
При цьому КДЮСШ «Спартак» подала до Управління ДАБК повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих / будівельних робіт, а саме про зміну замовника будівництва (відповідно до п. 15-1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт).
Верховний Суд вказав, що відповідно до встановленого Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення до реєстру інформації, зазначеної в повідомленні. Відомості щодо раніше внесених даних, зазначених у декларації, підлягають вилученню з реєстру.
У цій справі відсутні відомості про включення до реєстру відповідачем змін про замовника будівництва об'єкта, щодо якого виник спір.
За таких обставин не відповідає законності при застосуванні заходів впливу:
проведення перевірки щодо позивача, який не є замовником будівництва;
складання припису та застосування до нього штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до пунктів 4 та 7 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якими передбачено притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування, які є саме замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Отже, позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню.
Як заповнити договір швидко та без помилок? Спробуйте систему CONTRACTUM у LIGA360. Заповніть мінімум полів з датами та сумами, та завантажте готовий договір. Також система автоматично підставить реквізити сторін. Деталі за посиланням.
Читайте також: Плата за користування позикою: Велика Палата ВС відступила від попередньої позиції
Верховний Суд визнав роздруківки з Viber допустимим доказом
Верховний Суд вказав, що не є належним доказом сплати судового збору
