Верховный Суд разъяснил порядок принудительного исполнения судебного решения имущественного и неимущественного характера. Соответствующее постановление по делу № 201/12569/16 КЦС ВС приняла 30 июня 2021, сообщила пресс-служба ВС.
С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.
Суть дела: заявитель просил суд признать неправомерной бездеятельность частного исполнителя, поскольку исполнительные действия не привели к исполнению решения суда, которым истребовано из незаконного владения автомобиль и обязано передать его взыскателю. По его мнению, частный исполнитель безосновательно выполнял решение суда в порядке ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве» как решение неимущественного характера, так как должен был выполнять его в порядке ст. 60 этого Закона, а именно изъять автомобиль и передать его заявителю.
Местный суд, решение которого оставил без изменений апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы, считая, что судебное решение, которым истребован автомобиль, является решением неимущественного характера, а законодательство не предусматривает совершение частным исполнителем мер принудительного исполнения такого решения.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил предыдущие решения в соответствующей части и признал неправомерной бездеятельность частного исполнителя, приведя следующие правовые выводы.
По смыслу ч. 1 ст. 63 этого Закона решениями неимущественного характера являются решения, по которым должник обязан лично совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Порядок исполнения таких решений регулируется гл. VIII указанного Закона. К решениям неимущественного характера, которые подлежат принудительному исполнению, относятся решения:
об отобрании ребенка, установление свидания с ребенком и тому подобное;
о выселении должника, вселение взыскателя;
другие решения, по которым должника обязано лично совершить определенные действия в пользу взыскателя или воздержаться от совершения таких действий.
В случае удовлетворения иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд истребует такое имущество в пользу истца, а не обязывает ответчика возвратить это имущество владельцу.
Одновременное указание в судебном решении (исполнительном листе) об удовлетворении требований об истребовании из владения имущества и обязательства передать его владельцу не может свидетельствовать о том, что такое решение подлежит исполнению как решение неимущественного характера, поскольку выполнение такого решения предполагает совершение государственным или частным исполнителем действий по изъятию такого имущества у должника и передаче его взыскателю, а не ограничивается только действиями исполнителя по проверке исполнения решения суда самим должником.
Таким образом, решение об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Верховный Суд также отметил, что обязанностью государственного и частного исполнителя является принятие всех предусмотренных законом мер для исполнения судебного решения. Если государственном или частном исполнителю непонятно решение, порядок его выполнения, то он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда об установлении порядка исполнения решения.
Читайте также: Верховный Суд указал на признаки фиктивной сделки
Когда судебное решение вступает в законную силу: разъясняет 7ААС
ВС разъяснил, когда договор купли-продажи является заключенным во вред кредитору
Часто работаете с договорами? Проверьте их с функционалом CONTRACTUM в LIGA360. Незначительные слова, ошибки в нумерации, реквизитах и структуре подсветятся автоматически. Закажите прямо сейчас и сделайте договорную работу более эффективной.
